Справа № 22к-4307 Головуючий в суді 1-ої інстанції - Лівочка Л.І.
Доповідач - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Дербенцевої Т.П., Панченка М.М., Антоненко И.О. -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначала, що 04.07.2005 року вона подала заяву в БТІ м. Донецька на видачу довідки про наявність зареєстрованого нерухомого майна, оплативши в цей же день дану послугу. Відповідач в особі співробітника ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання виготовити цю довідку до 18.07.2005 року. 20 липня 2005 року ОСОБА_1 довідку не отримала, оскільки працівник БТІ ОСОБА_2 сказала їй, що вона таку довідку видати не може, а сплачені кошти за цю послугу будуть повернуті позивачці. 21.07.2005 року ОСОБА_1 звернулася до керівництва БТІ зі скаргою та 09.08.2005 року одержала відповідь, у якій було сказано, що вона може одержати потрібну їй довідку, датовану 20-м липня 2005 року. Позивачка зазначала, що після заяви ОСОБА_2 про невидачу довідки, вона перенесла стрес через неможливість стати на квартирну чергу. У неї з'явилося безсоння, знизився зір і сильно погіршився емоційний стан. Через все це їй довелося пройти курс амбулаторного лікування в невропатолога з діагнозом «астено-невротичний синдром» з 21.07.2005 року по 01.08.2005 року. Просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: з відповідача на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто грошову компенсацію у розмірі 300 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2006 року вищезазначене рішення було залишено без змін.
8 касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
2
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями ст..337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332,335-337 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ,-
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.