Справа № 1-602/11

14.12.2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

14 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора- Стригунова О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником підрозділу Дарницької дистанції енергопостачання, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вуд.Польова,№ 18. кв.№ 19 Броварською район Київської області, інвалідності не маючою, раніше не судимого

у скоєні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою вчинив службову недбалість за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» №1035 від 27.08.2001 р. був призначений начальником Київського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення Державного територіально-галузового об’єднання «Південно-Західна залізниця».

Відповідно займаючи вказану посаду, він, згідно Положення про ОСОБА_3 територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-західна залізниця» (далі ТВ МТЗ) затвердженого наказом начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця», несе персональну відповідальність за збереження комерційної таємниці, повну відповідальність та діяльність ТВ МТЗ, а також здійснює контроль за ефективним використанню майна ТВ МТЗ: представляє залізницю в усіх державних, господарських, комерційних, суспільних, інших закладах та організаціях України та за її межами по колу питань ТВ МТЗ, що відносяться до його компетенції: розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Положення; укладає трудові договори з працівниками та господарські договори на підставі довіреності начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця», видає довіреності на матеріальні цінності, відкриває рахунки в установах банку.

Таким чином, підсудний ОСОБА_2 постійно обіймав посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчим та адміністративно-господарських обов’язків, а тому, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Так 24 червня 2005 року між ДТГО «Південно-Західна залізниця», в особі начальника ОСОБА_2 та ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі в.о. заступника директора ТУ з технічних питань ОСОБА_4 укладено договір на надання послуг з утриманням обладнання (№ ПЗ/НХ-055774/НЮ) за яким ЗАТ «Український мобільний зв’язок» передає, а ТВ МТЗ приймає на утримання обладнання базової станції стільникового зв’язку комунікаційної мережі та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, які разом найменуються «RBS».

Між ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі начальника ОСОБА_2 та ЗАТ «Київстар» в особі заступника технічного директора ОСОБА_5 укладено договір на надання послуг з утриманням обладнання № ПЗ/НХ-055712/НЮ від 01.06.2005 р. ( № НОМЕР_1 від 05.05.2005) за яким ЗАТ «Київсар» передає, а ТВ МТЗ приймає на утримання обладнання базової станції стільникового зв’язку комунікаційної мережі та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, які разом найменуються «RBS».

Згідно ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігає) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відновимо до ст .283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець ) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі користування своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об’єктом оренди можуть бути бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об’єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою на якій розміщено об’єкт та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб’єктам господарювання.

Згідно п.1ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Начальник Київського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-Західна залізниця» підсудний ОСОБА_2 мав реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси держави та виконати всі вище перераховані дії.

Всупереч вищевикладеному, підсудний ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, діючи в порушення вимог ГК України, ЦК України та Закону України «Про оренду державного і комунальною майна» не переконався в яких цілях ЗАТ «Київстар» та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» необхідно укласти договори та уклав з ними договори зберігання, хоча враховуючи те, що вищевказаними підприємствами здійснювалася господарська діяльність повинен був укласти договори оренди.

Згідно довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 11.02.2010р., розрахована орендна плата, яку повинні були сплатити ЗАТ «ОСОБА_6Рс.Ем.» та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» за період часу з підписання названих договорів(05.05.2005р. і 24.06. 2005р.) і по 31 грудня 2009 року за умови укладання договорів оренди відповідно до вимог ст.283 ГК України, становим 210661,88 грн. та 208773.25 грн., відповідно.

Таким чином, за умови укладання договорів оренди повинно було надійти 419435.13 грн., з яких 70% або 293604 грн. до державного бюджету та 30% або 125831, 13 грн. в ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Разом з тим, ДТГО «Південно-Західна залізниця» за договорами зберігання майна, укладеними ЗАТ «ОСОБА_6Гс.Ем.» та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» отримало 105 600 грн.

Внаслідок неналежного виконання підсудним ОСОБА_2 за вищевказаних обставин своїх службовім, обов'язків, через несумлінне ставлення до них при підготовці та укладанні договорів із ЗАТ «Київстар» за ЗАТ «Український мобільний зв'язок» державі, в особі ДТГО «Південно-Західна залізниця» завдано збитків на загальну суму 313835,13 грн., з яких 293604 грн. державі у вигляді ненадходжень за використання державною майна га 20231,13 грн. ДТГО «Південно-Західна залізниця», тобто на суму, яка більше ніж у двісті п'ятдесят рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми діями тобто неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам підсудний ОСОБА_2 вчинив службову недбалість.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ст.367 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2О, винним себе в інкримінованому злочині не визнав. При цьому пояснив, що дійсно працював начальником Київського територіального відділу матеріально-технічною забезпечення Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» і як службова особа згідно доручень підписував в 2005 році договори зберігання (утримання) обладнання базових станцій стільникового зв’язку комунікаційних мереж ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та «ОСОБА_6Ес.Ем.». Перед підписанням були витримані всі необхідні процедури, погодження з вищестоячою організацією і він на підставі спеціальної довіреності як керівник підписав названі договори. Базові станції до цього часу працюють, тільки в послідуючому договори щорічно продовжувались, а в 2009 році були частково змінені, вказано як оренда базових станцій. Себе винним не вважає, оскільки при підписанні договорів виконував вказівки своїх безпосередніх керівників. Не заперечує, що особисто підписував в 2005 році договори утримання стільникових станцій, підписи проставлені ним особисто. Пред’явлений прокурором цивільний позов заперечує, оскільки вважає, що вина його в злочині не доведена, крім того на період підписання договорів він перебував в трудових відношеннях з підприємством і не може відшкодовувати збитки в повному обсязі.

Незважаючи на заперечення підсудним своєї вини, його винність в повному обсязі встановлена і підтверджена всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України від 28.02.2011 року встановлено, що проведеними розрахунками оплати оренди, яку повинні були сплатити ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем» та ЗАТ «Український мобільний зв’язок» за умови укладання договорів оренди відповідно до вимог ст283 ГК України за період з 05.05.2005р. та з 24.06.2005р. по 3 1.12.2009р. становить 210661.88 ірн. та 208775.25 грн. відповідно.

(т.3, а.с.51 -57).

Довідка КРУ в Київській області про ревізію фінансово-господарської діяльності Київського територіального відділу матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 16 жовтня 2010 року вказує на порушення законодавства, а саме договори зберігання майна від 24.06.2005 року та від 05.05.2005р., які підписані ОСОБА_2 були укладені з порушенням вимог ст. 283 ГК України, в наслідок чого не було перераховано 30% орендної плати до державного бюджету.

т. 1. а с. 124-175).

Договори № П3/НХ-055712/НЮ від 01.06.2005р. та № ПЗ/НХ-055774/НЮ від 24.06.2005р., стверджують, що їх підписував підсудний ОСОБА_2

(т.3, а.с.75-79; 80-85).

Протоколи засідань конкурсних комісій Київського ТВ МТЗ ПЗЗ з питань ТМЦ та надання послуг на конкурсній основі №70 від 05.04.2005р. та №90 від 10.05.2005р. вказують, що при підготовці підписання договорів виконувались такі дії направленні для укладення угод. Вказані протоколи належним чином підписані і оформлені.

(т.3, а.с.90, 91).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Янко ВАТ. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вказали, що вони як посадові особи знали, що ОСОБА_2 підписувались в 2005 році договори на надання послуг закритим акціонерним товариствам «Український мобільний зв’язок» та «ОСОБА_6Ес.Ем.» з утриманням(зберіганням) обладнання. При підготовці і сам підписанні договорів всі дії проводились згідно діючим інструкціям і встановленим порядком в тому числі при отриманні погоджень зі всіма службами, які мали відношення до складання і підписання договорів.

Таким чином, суд оцінюючи в сукупності докази вини підсудного ОСОБА_2 приходить висновку, що його вина в інкримінованому злочині доведена повністю, оскільки він, будучи службовою особою, своїми діями, які виразились в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам вчинив злочин, передбачений ст.367ч.2 КК України.

Аргументи захисту, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, а саме відсутність в його діях суб’єктивної сторони інкримінованого злочину спростовуються наведеними і перевіреними в судовому засіданні доказами його вини, яким суд дав належну оцінку. При цьому, необхідно врахувати, що ОСОБА_2, на досудовому слідстві повністю визнавав вину в інкримінованому злочині, розкаювався. В судовому засіданні він не заперечує, що був на час підписання договорів службовою особою і власноручно підписував в 2005 році договори в операторами зв’язку.

Прокурор в судових дебатах вважав за можливе звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності.

Відповідно до п.5ч.1 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв’язку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.367ч.2 КК України в 2005 році.

Санкція ч.2ст.367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, а згідно ст. 12 КК України законодавець відносить такий злочин до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до п.3ч.1ст49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п’ять років.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для звільнення підсудного ОСОБА_2 А С), від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст.367ч.2 КК України, і закриття відносно нього кримінальної справи в зв’язку із закінченням строків давності, згідно ст. 49 КК України.

Заявлений прокурором цивільний позов відповідно до ст.28 КПК України суд залишає без розгляду, роз’яснює при цьому право на звернення до суду з питання відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного відповідно до ст.ст.44; 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1; 11-І; 273; 282 КПК України, суд,-

ПО СТАНОВИ В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.367ч.2 КК України у зв’язку із закінченням строків давності, провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати з часу набрання постановою законної сили.

Заявлений прокурором цивільний позов залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець