справа №2-18/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 лютого 2009 року                                                            м. Долина

    Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

                                                   Головуючого-судді Андрусіва І.М.

                                                   З участю секретаря- Литвинюк І.М.

                                                   Адвоката ОСОБА_1                                                                  

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі відокремленого підрозділу Управління Автоматизованих Систем до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «ОСОБА_3 РЕМ» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

    Позивач зазначив, що 13 жовтня 2007 року в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, внаслідок невиконання ОСОБА_2 правил пожежної безпеки, сталося коротке замикання, яке призвело до займання гаражу, що належить йому на праві приватної власності. У зв»язку з чим була пошкоджена лінія зв»язку, що належить на праві власності Управлінню автоматизованих систем ВАТ «Укрнафта», яка поєднує цех електрозв»язку міста Долина, ремонтно виробничий підрозділ УБР та Групові збори нафти №1,2,3,4,5,6. Як наслідок було порушено виробничий зв»язок між пожежно-небезпечними сховищами нафти і виробничими підрозділами товариства. В порядку, визначеному чинним законодавством 15.10.2007 року комісією у складі начальника ЦЕЗ ОСОБА_4, лінійного електромонтера ОСОБА_5, кабельника ОСОБА_6 і начальника служби безпеки нафтопромислового району ОСОБА_7 було складено ОСОБА_1 про пошкодження кабелю зв»язку та інших споруд, в якому хронологічно висвітлено порядок дій співробітників  Управління автоматизованих систем ВАТ «Укрнафта» по усуненню пошкоджень і висвітлено фактичні обставини події, а саме зазначено, що знищено 70 м. кабелю типу ТПП 100*2*0,5 50 метрів кабелю типу ТПП 50*2*0,5 і 50 метрів кабелю ТПП 10*2*0,5.

    Згідно кошторису витрат на усунення пошкодженої кабельної лінії вартість відновлюваних робіт склала 5194 грн.90 коп. 07.11.2007 року ОСОБА_2 була направлена претензія  №614 з проханням добровільно відшкодувати шкоду, на що він відповів відмовою, мотивуючи на порушенні їхньою стороною побудови лінії електрозв»язку, що була пошкоджена а саме не дотриманні мінімальної відстані по горизонталі між лінією зв»язку і будовою і на тому, що згідно генерального плану схеми від 13.05.1968 року та договору купівлі-продажу будинку, відповідач придбав будинок з належними до нього господарськими спорудами і ніяких перебудов не проводив, що є невірним, оскільки пошкоджена лінія зв»язку не була побудована в 1976 році, а була реконструйована, про що свідчить техно - робочій проект 1976 року, який було погоджено і затверджено у Міністерстві нафтової промисловості СРСР в 1976 році, тобто лінія зв»язку була побудована задовго до будівництва житлових будинків у тому районі, а це свідчить про будівництво господарських споруд з порушенням норм, встановлених законодавством. Те, що ОСОБА_2  придбав будинок з належними до нього господарськими спорудами не звільняє його від дотримання вимог, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 року №135 «Про затвердження Правил охорони електрозв»язку».

Представник ВАТ «Укрнафта» в судовому засіданні  вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини.

Відповідач позовних вимог не визнав та пояснив, що будинок придбаний ним в 1991 році. Над будинком в той час проходила лінія зв”язку. Згідно документації, будівництво гаража закінчено в 1966 році і прийнято в експлуатацію. Вказана лінія зв”язку побудована з порушенням ДБН В.2.2.-45-1 2004 року, тому вини в його діях щодо пошкодження лінії немає.

 Представник ОСОБА_3 міської ради суду пояснив, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки відповідач з моменту реєстрації договору купівлі-продажу являється власником будинку, будь-яких обтяжень в договорі купівлі-продажу не встановлено.

Представник ВАТ „Прикарпаттяобленерго”  в особі його філії ОСОБА_3 РЕМ у судове засідання не з”явилась, однак представила заяву про те, що претензій до ОСОБА_2 не мають, просить справу слухати в їх відсутності.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши та оцінивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

 Згідно договору купівлі-продажу від 31.01.1992 року відповідач купив житловий будинок №34 по вул..Б.Хмельницького в місті Долині Івано-Франківської області. Будинок одноповерховий, дерев”яний з належними до нього господарськими спорудами – сарай, уборна.

 Матеріалами справи встановлено, що над гаражем відповідача проходить лінія зв”язку, що належить на праві власності Управлінню автоматизованих систем ВАТ „Укранафта”, яка поєднує цех електрозв”язку міста Долина, ремонтно-виробничий підрозділ УБР та групові збори нафти №1,2,3,4,5,6.

 13.10.2007 року в м.Долина по вул.Б.Хмельницького сталося коротке замикання, яке призвело до займання гаражу, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у зв”язку з чим була пошкоджена лінія зв”язку і знищено 70 м.кабелю типу ТПП 100*2*0.5,50 метрів кабелю типу ТПП 50*2*0.5 і 50 метрів кабелю ТПП 10*2*0.5.

Згідно акту про пошкодження кабелю зв”язку і інших споруд від 15.10.2007 року вказано, що причиною пошкодження кабелю являється пожежа в гаражі побудованого з порушенням Закону України „Про охорону ліній зв”язку” про заборону будівництва під лініями зв”язку. Існуюча ПЛЗ побудована в 1976 році.

 З даних протоколу огляду місця пожежі від 13.10.2007 року, господарської споруди ОСОБА_2, яка знаходиться в м.Долина по вул. Б.Хмельницького,34 встановлено, що осередок виникнення пожежі знаходився  де був ввід електропостачання в будинок. При зовнішньому огляді встановлено, що пошкоджені кабеля котрі проходили над будівлею (кабеля зв”язку). Матеріалів та речовин за допомогою яких можливе здійснення підпалу, а також інших слідів, які б вказували на можливий підпал, під час огляду не виявлено.

 Про те, що причина пожежі ймовірне коротке замикання електричної проводки встановлено з акту про пожежу від 13.10.2007 року.

З даних довідки №513/5262 від 07.11.2008 року, виданої філією ВАТ „Прикарпаттяобленерго” Долинський район електричних мереж, встановлено, що договір про користування електричною енергією між ОСОБА_3 РЕМ та ОСОБА_2 жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 07.11.2008 року не укладався.

У відповідності до вимог ст..1166 ч.1,2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Доводи представника позивача, що ОСОБА_2 визнав вину, про що вказав у відповіді на претензію, не виконав правил пожежної безпеки судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються протоколом огляду місця пожежі, в якому зазначено, що осередок виникнення пожежі знаходився де був ввід електропостачання в будинок, та електричної проводки. Також позивачем суду не надано доказів, які пункти Правил пожежної безпеки не виконав відповідач.

 В акті про пошкодження кабелю зв”язку і інших споруд від 15.10.2007 року вказано, що причиною пошкодження кабелю являється пожежа в гаражі, побудованого з порушенням зв”язку. Існуюча ПЛЗ побудована в 1976 році. Однак дані обставини не відповідають дійсності, оскільки як встановлено в судовому засіданні з довідки №324/04 від 20.11.2008 року виданої Івано-Франківським ОБТІ станом на 10.03.1964 року вказаний будинок було інвентаризовано, куплений він ОСОБА_2 в 1992 році.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пожежа, яка мала місце 13.10.2007 року, внаслідок якої пошкоджено лінію зв”язку, сталась по причині короткого замикання електричної проводки, внаслідок якої пошкоджено лінію зв”язку,  вина ОСОБА_2 в цьому відсутня, тому не підлягає до задоволення позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі ст.1166 ч.1,2 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

                                                                  РІШИВ:    

    В позові відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі відокремленого підрозділу Управління Автоматизованих Систем до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «ОСОБА_3 РЕМ» про відшкодування майнової шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.    

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом 10 днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення, до апеляційного суду Івано- Франківської області   через Долинський районний суд; апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

                                                                            Суддя: