АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Гайдук В.І., Дерев'янка О.Г., Козлова С. П.
розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2006 року та на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна, визначення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
встановила:
У жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачем однією сім'єю з 1996 року по вересень 2005 року вони придбали за спільні кошти за договором купівлі-продажу від 31.05.2000 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, на даний час відносини між ними значно погіршилися, тому позивачка згідно доповнених позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на 14 частину зазначеної квартири, встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй з сином ОСОБА_1, 1998 року народження, в користування одну житлову кімнату площею 20, 6 кв.м, а відповідачу - житлову кімнату 16, 3 кв.м, розділити спільно нажите майно, виділивши їй холодильник, вартістю 850, 00 грн., телевізор вартістю 1500, 00 грн., а відповідачу - металевий кіоск та стягнути з відповідача на її користь компенсацію за різницю в частках сторін в сумі 1750, 00 грн., встановити факт спільного проживання з відповідачем однією сім'єю без шлюбу з 1996 по 2005 роки.
Не погодившись з зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що спірна квартира є його особистою приватною власністю, оскільки була придбана за договором купівлі-продажу від 31.05.2000 року за кошти, одержані від продажу належної йому на праві приватної власності однокімнатної квартири АДРЕСА_2 та особистих заощаджень, зроблених до початку спільного проживання з відповідачкою.
Справа № 33 ц-757кс/08 б -32146св06 Категорія:44
Головуючий у першій інстанції Подрєзова Г. О.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
2
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2006 року первісний позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, визначено за нею право користування житловою кімнатою площею 20, 6 кв.м. в цій квартирі, за ОСОБА_1 - право користування житловою кімнатою площею 16, 3 кв.м, підсобні приміщення залишено у спільному користуванні; визнано за ОСОБА_2 право власності на холодильник вартістю 850, 00 гри., телевізор вартістю 1500, 00 грн., за ОСОБА_1 визнано право власності на металевий кіоск, придбаний за накладною від 13.02.2003 №8 в МПП «Юпітер»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю в частках сторін в сумі 1750, 00 грн.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року рішення місцевого суду в частині визнання за позивачкою за первісним позовом права власності на 1 \ 4 частину спірної квартири скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1 \ 2 частину квартири АДРЕСА_1, в решті - рішення місцевого суду залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення його позову в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія судців вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2006 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.