АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 104 2008 року Категорія: запобіжний захід
Головуючий у першій інстанції Селіванова О. А.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Царюка В.В.
суддів Дзюби Ф.С. , Фаріонової О.М.
за участю прокурора Семещенка О.П.
"21" квітня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2008 року, якою у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пески Баштанського району, Миколаївської області, раніше не судимого,
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В поданні слідчого, погодженого з прокурором Центрального району м. Миколаєва, ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, затриманого 12.04.2008 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 127 ч.3, 364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, на момент вчинення яких являвся працівником міліції, що свідчить про високу суспільну небезпечність вчинених діянь, та, перебуваючи на волі, він може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
2
Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а інші запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просять постанову скасувати та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. На думку апелянтів, суд не врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Просять врахувати, що ОСОБА_1 з 07.04.2008 року звільнений з органів внутрішніх справ, має постійне місце проживання, на утриманні у нього малолітня дитина та дружина, яка перебуває у декретній відпустці та хворіє.
Крім того, захисник зазначає, що при розгляді подання суд не досліджував матеріали кримінальної справи, а тому невідомо, з яких підстав слідчий звернувся з даним поданням. Вважає, що відсутні достатні підстави для обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу, судом враховано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років.
3
Згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 на момент вчинення злочинів, в яких підозрюється, являвся працівником міліції.
За таких обставин, незважаючи на дані про особу підозрюваного і його сімейний стан, які наводять апелянти, є правильними висновки суду про можливість ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Як свідчить протокол судового засідання, при розгляді подання слідчого судом досліджені матеріали кримінальної справи, а тому доводи захисника про те, що суд їх не досліджував, безпідставні.
З огляду на наведене, судом виконані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Гудзловенко СП.3алишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.