Справа № 1-73/2009 рік

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого   2009 року                                                                                                          м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

            головуючої:                     судді Монташевич С.М.,

            секретаря:                                  Оленюк Т.В.,

            з участю прокурора:                 Площанської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долини справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не працюючого, в минулому не судимого, —

 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1  таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в житло.

Злочин підсудний вчинив при слідуючих обставинах:

27 грудня 2008 року близько 15.00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна прийшов до будинку своєї сусідки ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Знаючи про те, що остання відсутня в будинку, ОСОБА_1 зайшов у хлів даного господарства, де знайшов ключ від вхідних дверей, яким відкрив двері в будинок ОСОБА_2, і проник в дане приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 золоті ювелірні вироби: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,01 гр., вартістю 1062,65 грн; золотий чоловічий перстень з чорною вставкою 585 проби, вагою 7,68 гр., вартістю 2035,20 грн; золоту обручку 375 проби, вагою 5,51 гр., вартістю 826,50 грн, а всього на загальну суму 3924,35 грн., чим заподіяв потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду.

Підсудний в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 27 грудня 2008 року він приїхав в с. Гошів Долинського району до мами. Приблизно об 11.00 годині його батьки поїхали на похорон до тітки в м. Болехів, а він мав залишитись на господарстві. З собою у нього була бутилка горілки. Випивши її, він вирішив піти до сусіда ОСОБА_4, який є його вуйком, щоб із ним ще випити. Дома нікого не було. Він знав, де знаходяться ключі від будинку, так як часто бував у сусідів, допомагав по господарству. Шукав горілку, але нічого не міг знати. У спальні в шафі під одягом знайшов чоловічу обручку, потім заглянув у тумбочку, яка знаходилась біля ліжка, і в тумбочці побачив чоловічу барсетку, яку відкрив і побачив, що там було золото, а саме золотий ланцюжок і чоловіча печатка, які він забрав додому. Не розуміє, що з ним діялося в той момент та що ним керувало. Коли прийшов до тями йому стало дуже соромно за вчинене, він усвідомив, що зробив велику помилку і мав на меті повернути викрадене, однак не наважився це зробити. Його дуже мучила совість, однак про свій вчинок він нікому не розказував, і викрадене нікому не показував.

Свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнає повністю, розуміє, що вчинив погано, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо його не карати. Оскільки він повністю визнає вину, просить суд не допитувати свідків та не досліджувати інші докази по даній справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому за клопотанням підсудного було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він таємно з проникненням в житло викрав чуже майно.        

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1   встановлено, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться, по місцю проживання характеризується позитивно. ОСОБА_1   проживає з батьками, допомагає їм по господарству, оскільки батько хворіє та є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Підсудний має також на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Допомагає дружині, яка хворіє на цукровий діабет І типу, у зв’язку з чим потребує сторонньої підтримки та допомоги.

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що підсудний з’явився із зізнанням в Долинський РВ УМВС, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вину у вчиненому визнав, викрадене майно повернув власнику.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає те, що злочин підсудний вчинив у стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання  підсудного ОСОБА_1  можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та особі підсудного з застосуванням ст. 75  Кримінального кодексу України,  поклавши на нього обов”язки у відповідності з вимогами ст. 76 Кримінального кодексу України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1  від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1  періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про  зміну місця проживання.

Речові докази -  золоті ювелірні вироби: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,01 грам; золотий чоловічий перстень з чорною вставкою 585 проби, вагою 7,68 грам; золоту обручку 375 проби, вагою 5,51 грам, які передані на зберігання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - повернути власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1  до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

                                                        Суддя: