Справа №1-22/2009р.

                                                        ПОСТАНОВА

          05 лютого 2009 р.                                                                   м.Долина

    Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

                                     Головуючого   судді-  Андрусіва І.М.

                                     з участю секретаря-   Литвинюк І.М.

                                     прокурора -   Площанської Н.А.  

                                     захисника –ОСОБА_1  

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина  справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українеця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, в минулому не судимий.

 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.172 ч.1,191 ч.2, 366 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, відповідно до кодексу Законів про працю України та Наказу Міністерства праці та соціальної політики № 260 від 08.06.2001 року „Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", як суб'єкт підприємницької діяльності, який використовує найману працю, зобов'язаний укласти з працівником в письмовій формі трудовий договір, який зареєструвати в державній службі зайнятості за місцем свого проживання та на підставі цього внести відповідні записи до трудової книжки працівника (про прийняття та звільнення його з роботи).В порушення ст.ст. 43, 46 Конституції України, ст.ст. 21, 24. 24-1. 26. 48 Кодексу законів про працю України, наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745. затвердженого ним порядку, та інших нормативно-правових актів, працевлаштував до себе, як підприємця, з квітня по червень 2007 року   ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з липня по жовтень 2007 року - ОСОБА_5, з червня по жовтень 2007 року - ОСОБА_6 без укладення з ними трудових угод, не зареєструвавши ці угоди в Долинському районному центрі зайнятості та не вніс про працевлаштування записи до їхніх трудових книжок, і, заробітну плату виплачував їм без відомості, не подаючи при цьому відповідні дані в державні контролюючі органи, чим фактично позбавив працівників права на соціальний захист, тобто грубо порушив законодавство про працю, конституційні права вищевказаних громадян.

 ОСОБА_2 з   лютого по жовтень 2007 року проводив роботи по заміні дверних блоків, заміні облицювання стін і підлоги з керамічної плитки, улаштування гіпсокартонних перегородок в приміщеннях пральні та кухні Долинського дитячого будинку. В ході проведення ремонтних робіт між приватним підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_7 25.06.2007 року було заключено договір № 25062007, на виготовлення металопластикових дверей в кількості 7 штук та підвіконників в кількості 7 штук, всього на загальну вартість 26789 грн.. які в подальшому були встановлені в приміщеннях пральні та кухні Долинського дитячого будинку працівниками ПП. ОСОБА_7. ОСОБА_2, являючись приватним підприємцем, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в акті приймання підрядних виконаних робіт № 14 за червень 2007 року вніс завідомо неправдиві дані, які суперечили фактично виконаним роботам, зокрема вказав роботи, які фактично були виконані працівниками ПП. ОСОБА_8 та вартість яких входила в загальну вартість металопластикових дверей та підвіконників, а це - демонтаж дверних коробок в кам'яних стінах в кількості 7 штук, знімання дверних полотен, знімання наличників, заповнення прорізів в кам'яних стінах дверними блоками із металопластику площею до 2 м2, установлення підвіконників пластикових, вартість піни монтажної в кількості 7 штук та на вказані роботи запроцентував інші супутні витрати. В зв'язку з чим підприємцем ОСОБА_2 зайво запроцентовано коштів на загальну суму 1783 грн. Окрім того ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби, в акті прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2007 року № 14 по капітальному ремонту внутрішніх приміщень Долинського дитячого будинку для дітей-сиріт змішаного типу грубо порушуючи вимоги п. 3.3.4. ДБН, згідно яких договірні ціни вартості матеріальних ресурсів не повинні перевищувати тої, що склалась в регіоні за цінами виробника, в п. 5 вказав загальну вартість дверних металопластикових блоків в сумі 25613,27 грн.. хоча середня ринкова ціна металопластикових дверей, що склалась в регіоні на даний час становить 18529,3 грн., тим самим ОСОБА_2 привласнив бюджетні кошти на суму 7083.95 грн.Всього вищевказаними діями приватний підприємець ОСОБА_2 заволодів бюджетними коштами на загальну суму 8866.95 грн.

08.02.2007 року та 18.10.2007 року між Долинським дитячим будинком  

для дітей-сиріт змішаного тину та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договори №№ 4 та 7 на проведення капітального ремонт окремих об'єктів Долинського дитячого будинку, а саме головного корпусу (заміна дверних блоків, заміна облицювання стін і підлоги з керамічної плитки, улаштування гіпсокартонних перегородок), резервної кухні, фасаду приміщення гаражів, огорожі території, кухні та пральні у головному корпусі (ремонт внутрішніх приміщень, каналізаційні та електромонтажні роботи), тощо.

На підставі вказаних договорів приватний підприємець ОСОБА_2 протягом періоду часу з лютого по жовтень 2007 року проводив роботи по заміні дверних блоків, заміні облицювання стін і підлоги з керамічної плитки, улаштування гіпсокартонних перегородок в приміщеннях пральні та кухні Долинського дитячого будинку. В ході проведення ремонтних робіт між приватним підприємцем ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_7 25.06.2007 року було заключено договір № 25062007, на виготовлення металопластикових дверей в кількості 7 штук та підвіконників в кількості 7 штук, всього на загальну вартість 26789 грн.. які в подальшому були встановлені в приміщеннях пральні та кухні Долинського дитячого будинку працівниками приватного підприємства, ОСОБА_7. ОСОБА_2, являючись приватним підприємцем, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в акті приймання підрядних виконаних робіт № 14 за червень 2007 року вніс завідомо неправдиві дані, які суперечили фактично виконаним роботам, зокрема вказав роботи, які фактично були виконані працівниками І НІ. ОСОБА_8 та вартість яких входила в загальну вартість металопластикових дверей та підвіконників, а це - демонтаж дверних коробок в кам'яних стінах в кількості 7 штук, знімання дверних полотен, знімання наличників, заповнення прорізів в кам'яних стінах дверними блоками із металопластику площею до 2 м , установлення підвіконників пластикових, вартість піни монтажної в кількості 7 штук та на вказані роботи запроцентував інші супутні витрати. В зв'язку з чим підприємцем ОСОБА_2 зайво запроцентовано коштів на загальну суму 1783 грн.

Після внесення неправдивих даних у вищевказаний акт приймання виконаних робіт ОСОБА_2 підписав його та скріпивши відтиском своєї круглої печатки, передав в Долинський дитячий будинок, де його керівники, погодивши підписали.

В судовому засіданні  ОСОБА_2 заявив клопотання  про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно  Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року кримінальну справу закрити.

Прокурор не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши  докази зібрані по справі  приходить до висновку ,що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

 У відповідності до вимог  ст.1 п «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі,особи,засуджені за умисні злочини,за які законом передбачено покарання менш суворе,ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років, та за злочини,вчинені з необережності,за які законом передбачено покарання ,менш суворе ніж позбавлення волі  на строк не більше 10 років,які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як встановлено судом підсудному пред’явлено обвинувачення у вчиненні  злочинів передбачених ст. ст.172 ч.1,191ч.2,366ч.1 КК за яке передбачено покарання менш суворе ,ніж позбавлення волі на строк п’ять  років.

 З даних копій свідоцтв про народження І11-НМ № 362820,  1-НМ № 011707,встановлено про те,що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітніх  синів  – ОСОБА_9   ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10   ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судом не встановлено обставин, що перешкоджали б застосуванню амністії щодо ОСОБА_2,оскільки амністія відносно нього не застосовувалась.

             Таким чином суд приходить до висновку,що провадженням справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.  

  Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України .

            На підставі викладеного, керуючись п. «в»  ст. 1, ст. 9,  ч.2ст. 9 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р.,ст.ст. 6 п.4,248  КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

              Кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_2  за ст.ст.  172 ч.1,191 ч.2, 366 ч.1 КК України - закрити на підставі  ст.1 п «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. та звільнити його від покарання

 Речові докази –акт приймання виконаних робіт №14 за червень 2007 року ,додаток до договору від 25.06.2007 року та додаток №2 –знищити.

             Запобіжний захід відносно ОСОБА_2  –підписку про невиїзд-скасувати.

             Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду ОСОБА_6 -Франківської області на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

                                                              Суддя: