Справа № 2- 1459/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 березня 2009 року  Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

   головуючого судді Самойлової О.В.,

   при секретарі Ушак Ю.С.,

   за участю позивача ОСОБА_1,

                    представника позивача ОСОБА_2,

                    представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5   про визначення часток у загальній спільній власності, треті особи – Феодосійське міське Управління земельних ресурсів, Феодосійська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просить суд визначити рівний, ідеальний розмір долів у праві загальній сумісній власності на земельну ділянку, що розташована за адресою:  вул. Баранова, 6 у м. Феодосії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці та відповідачам належить на праві власності по 1/3 частки домоволодіння за адресою: м. Феодосія вул. Баранова, 6, також їм належить на праві спільної власності земельна ділянка  за зазначеною адресою на підставі державного акту, що виданий 15.05.2008 року, але  у ньому не визначені частки, що перешкоджає позивачам здійснювати своє право користування, володіння та розпорядження власністю.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  позовні вимоги підтримала та пояснила, що не визначеність долів у державних актах на право власності на земельну ділянку позбавляє позивачів права провести відчуження належної їм частини земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якої позовні вимоги визнав, просить розглянути справу за його відсутність, позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання також не з’явилася, надала письмову заяву. в якої позовні вимоги визнала, просить суд розглянути справу за її відсутність, позов задовольнити.

Представник третьої особи –  Феодосійського міського управління земельних ресурсів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог про визначення часток земельної ділянки.

Представник третьої особи – Феодосійської міської ради в судове засідання не з’явився, надав заяву. в якої просить розглянути справу за його відсутністю на розсуд суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача,  представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Домоволодіння № 6 по вул. Баранова у м. Феодосії належить позивачці та відповідачам на праві власності по 1/3 частки кожному на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Феодосійської міської ради 20.10.2008 року.   15 травня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4   було видано державні акти на право  спільної власності на земельну ділянку площею 0,0642 га, що розташована по вул. Баранова, 6 у м. Феодосія АР Крим для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення 15 сесії 5 скликання Феодосійської міської Ради від 23.02.2007 року № 661, у списку співвласників земельної ділянки частки у спільної власності не визначені.

Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

В силу ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частина 1 статті 86 ЗК України передбачає, що земельна ділянка може знаходитись у спільної власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності або без визначення часток учасників спільної власності.

Частина 4 статті 120 ЗК України визначає, що  при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до ч. 5 статті 89 ЗК України, поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Зі змісту зазначених норм права виходить, що при виникненні спільної власності,  розмір часток в неї є рівним, та визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі. Оскільки кожному  з співвласників домоволодіння № 6 по вул. Баранова у м. Феодосії належить по 1/3 частки, пропорційно ним повинні бути визначені і долі у праві власності на земельну ділянку.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки  засновані на законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 86, 87, 88, 89, 120 ЗК України, ст. ст. 355, 357 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визначити рівні частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул.  Баранова, 6 м. Феодосія АР Крим, а саме: за ОСОБА_1 - 1/3 частка, за ОСОБА_4 – 1/3 частка, за ОСОБА_5 – 1/3 частка.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                    О.В. Самойлова