РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія /Справа № 2-7 / 2009 рік

17 березня 2009 року                   смт. Ярмолинцi

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді – головуючого Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло  Т.В.      

за участю сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд смт. Ярмолинці справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове домоволодіння

встановив:

В Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Солобковецької сільська ради Ярмолинецького району звернулась позивачка про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 10.04.2007 року померла її мати ОСОБА_8, після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими будівлями за адресою село Солобківці вулиця Нетета, 108 Ярмолинецький район Хмельницької області. У встановлений законом строк звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Спадкоємцями після смерті матері також за законом крім неї є її сестра ОСОБА_7 та чоловік покійної матері ОСОБА_5, проте нотаріус державної нотаріальної контори не змогла видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки через відсутність правовстановлюючого документа, який би засвідчував право власності на житловий будинок. Після смерті матері був виготовлений технічний паспорт на спадкове майно і вона як спадкоємиця за законом має право на 1/3 частку спадщини, тому вона звернулася в суд з метою оформлення спадщини та захисту її прав та просять визнати за нею право на 1/3 частики житлового будинку із надвірними будівлями і виділивши конкретне приміщення та господарські будівлями, одночасно виділивши частку земельної ділянки, яка надана для обслуговування даного будинку.

    Позивачка в ході судового розгляду позов підтримала, але змінила вимоги просила визнати за нею право на спадкування після смерті матері на житловий будинок із надвірними будівлями та визнати за нею частку в розмірі 1/6 даного майна, а оскільки виділити в натурі дане майно не представлялось можливим то стягнути вартість даної частки виходячи із інвентаризаційної вартості майна та  понесені нею судові витрати на проведення експертизи та витрати на послуги адвоката, а всього на загальну суму 15472 гривні. На обґрунтування своїх вимог представила письмові докази та свідків.

    Відповідачі первісні позовні вимоги про визнання за позивачкою право на 1/3 спадщини не визнали. Суду вказали, що визнають за позивачкою право на 1/6 частку спадкового майна, за вартістю яка визначена експертом. На обґрунтування своїх вимог суду представили докази та свідків.  

Відповідач ОСОБА_5 суду показав, що із покійною ОСОБА_8 він був одружений та проживав разом, вели спільне господарство, від даного шлюбу народилась донька ОСОБА_7, яка проживала із ними. Коли він познайомився із своєю майбутньою дружиною то він прийшов проживати в старий будинок, а після одруження вони почали будувати нову хату та господарські будівлі. Родичі їм допомагали в будівництві даної хати та господарських будівель, хату вони будували довго так як не хватало коштів. Їм допомагала його сестра, яка давала кошти та помагала дивитись та доглядала їх доньку. Вказав, що так як він перебував у шлюбі із покійною то йому належить право на ? майна, як спільного майна подружжя.

    Відповідачка ОСОБА_7 суду показала, що дійсно батьки почали будувати на сьогодні спірну хату, будували довго, вона часто проживала у сестри батька, яка їм допомагала. На сьогодні вона одружилась і змінила своє прізвище.  

Допитані в суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили пояснення сторін.

Третя особа ОСОБА_6 показав, що він спільно проживав із покійною в шлюбі і від даного шлюбу в них є дочка – ОСОБА_3 Проживав він в будинку, який знаходиться в селі Солобківці по вулиці Нетета, 108, Ярмолинецького району до 1985 року, потім в них життя на склалось і він розійшовся із ОСОБА_8, залишив їм стару хату, а покійна із чоловіком та родиною почали будувати новий будинок на земельній ділянці, яка була відведена під стару хату.

Заслухавши позивачку, її представника, відповідачів, їх представника, свідків, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

    Судом встановлено, що 15 серпня 1986 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 із від даного шлюбу народилась ОСОБА_7, 03.06.1987 року. ОСОБА_13, та ОСОБА_5 почали проживати на спірному господарстві з 1986 року та почали будувати будинок із господарським будівлями, головою двору була ОСОБА_8, після реєстрації шлюбу ОСОБА_13 змінила прізвище на ОСОБА_8. 10.04.2007 року ОСОБА_14 померла. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, про народження, довідками та виписками із по господарських книг та свідоцтвом про смерть, показами сторін та свідків.

    Відповідно до вимог ст. 22 КпШС України майно нажите подружжям під час шлюбу є його  спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права на майно. Таким чином нажите спільне майно подружжя ОСОБА_14: побудоване житлове приміщення та господарські будівлі за адресою с. Солобківці, вулиця Нетета, 108 належать ОСОБА_8В, та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається із ? частки житлового будинку та господарських будівель за адресою вул. Нетета, 108., яка відповідно до ст. 1226 ЦК України спадкується на загальних підставах.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_8 є її чоловік – ОСОБА_5, діти – ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги і відповідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Позивачка відповідно до ст. 1268 та 1269 ЦК України подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини у встановлений строк, а відповідачі в силу ч. 3. ст. 1268 ЦК України є спадкоємцями, які також прийняли спадщину. Дані обставини сторонами не оспорюють ся і підтверджується відповідними письмовими доказами.

Таким чином сторони є спадкоємцями в рівних частках на спадщину, після смерті ОСОБА_7  Г,В., оскільки ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності ? спірного будинку, а відкрилась спадщина на іншу ? спірного будинку, то відповідно до вимог ст. 1267 ЦК України строни мають право успадкувати ? частки спірного будинку і їх частка буде становити по 1/6 на кожного в спірному будинку.

Згідно висновку експерта за № 94/08 від 24 листопада 2008 року дійсна вартість домоволодіння із надвірними будівлями за адресою с. Солобківці вул. Нетета, 108 Ярмолинецького району з урахуванням його фізичного зношення становить 52205 гривень.  Поділ житлового будинку загальною площею 79,6 м.кв. із надвірними будівлями за даною адресою на три частки (по 1/3) та по 1/6 частки відповідно до санітарних та будівельних правил між сторонами неможливо. Вартість 1% житлового будинку та надвірних будівель з метою компенсації при неможливості розподілу складає 371 гривня, заокруглено, а вартість 1/6 частки житлового будинку із надвірними будівлями  становить 8701 гривню.    

Згідно висновку експерта зазначено, що поділ спірного домоволодіння між сторонами у вказаних розмірах є неможливою, тому суд вимоги позивачки про компенсацію її частки в розмірі 1/6 будинковолодіння вважає обґрунтованими, крім того відповідачі дану вимогу визнали. Визнання відповідачами позовних вимог в цій частині не суперечить вимогам закону, не порушує їх інтереси та інтересів інших осіб. На сьогодні компенсація вартості домоволодіння іншим спадкоємцям є в інтересах сторін та має бути проведена за рахунок грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках з метою не порушення частко даних осіб.

Відповідно до технічного паспорту та довідки на об’єкту нерухомого майна інвентаризаційна вартість спірного будинку із господарськими будівлями станом на 10.04.2007 року становить 77362 гривні. Суд вимоги позивачки про стягнення 1/6 вартості домоволодіння по інвентарній (дійсній) вартості не приймає, оскільки будівництво будинку закінчено в 1998 році, відбувається фізичне зношення нерухомого об’єкту, а інвентарна вартість на сьогодні ніякими доказами не підтверджується, а дійсна вартість на сьогодні визначена експертом на час розгляду справи в суді, даний висновок сторонами не оспорюється, тому суд виходить із вартості домоволодіння, яка визначена експертом, тобто із  вартості 1/6 домоволодіння в розмірі 8701 гривня.

Позовін вимоги позивачки про виділення частку земельної ділянки, яка надана для обслуговування житлового будинку за адресою вулиця Нетета, 108 село Солобківці Ярмолинецький район Хмельницька область є не обґрунтованими, оскільки не представлено доказів, що дана земельна ділянка належала покійній ОСОБА_8 та входить до складу спадкового майна.

Відповідно до вимог ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати по справі становлять: судовий збір в розмір 257 гривень, витрат пов’язаних на проведення експертизи в розмірі 1600 гривень та витрат на правову допомогу. Суд судові витрати: на проведення експертизи та судовий збір в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачів, а витрати на правову допомогу не задовольняє, оскільки не представлено доказів їх понесення.      

На підставі викладеного, керуючись ст., ст., 10, 212-215 ЦПК України суд  -.

вирівшив :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 79,6 м. к.в. та надвірні споруди (сарай літера – Б, підвал літера б1, сарай літера – В, вбиральня літера г) в порядку спадкування, які розташовані за адресою вулиця Нетета, 108 в селі Солобківці Ярмолинецький район Хмельницька область, після смерті ОСОБА_8, яка померла 10.04.2007 року, а в рахунок компенсації даної частки стягнути на користь ОСОБА_3 вартість 1/6 частики даного житлового будинку та господарських будівель в розмірі 8701 (вісім тисяч сімсот одна) гривня із ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

У решті позовних вимог відмовити.  

Судові витрати: витрати на проведення експертизи в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень, судовий збір в розмірі 256 гривень 97 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмір 30 гривень стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Накладений арешт відповідно до ухвали суду від 12.09.2008 року на домоволодіння за адресою Хмельницька область Ярмолинецький район село Солобківці, вулиця Нетета 108 та заборону його відчуження скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення  та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий               підпис

Копія вірно:

Суддя районного  суду                           Місінкевич А.Л.