Справа № 22-ц-373/2009                                             Головуючий у 1-й інстанції: Вюник Н.Г.

Категорія - 79                                                         Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.

У  Х  В  А  Л  А

24 березня 2009 року колегія суддів  судової палати  у  цивільних  справ  апеляційного  суду  Сумської   області  в складі:

головуючого -  Рибалки В.Г.

            суддів -  Криворотенка В.І., Попруги С.В.

            при  секретарі - Чуприні В.І.

в присутності особи, яка приймає участь в справі - представника заявника Троян Д.В.

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в приміщенні  апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина”

на ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області від 4 лютого 2009 року в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення 28679 грн. 95 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 4 лютого 2009 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дану ухвалу ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ВАТ КБ „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина”, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що суд помилково встановив, що має місце спір про право.

Суддею встановлено, що відповідно до кредитного договору №09/2008/29/435121044 від 09 вересня 2008 року апелянт надав ОСОБА_1. кредит на суму 25000 грн. строком до 8 березня 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36 відсотків річних. Також відповідно до  договору поруки від 9 вересня 2008 року, який укладений між заявником та ОСОБА_2., останній поручається за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з вище вказаного кредитного договору, і в разі не виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань відповідає перед кредитором в повному обсязі.

  Не виконання відповідачем ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору і стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою видачі судового наказу.

Відмовляючи в прийняті заяви про видачу судового наказу суддя посилався на те, що з матеріалів заяви вбачається спір про право, а тому справа підлягає розгляду у позовному порядку.

Судова колегія заслухавши представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги, що підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Правочином у такому разі відповідно до статей 202, 203 ЦК України розуміються договір чи угода, укладені як у нотаріально посвідченій, так і у простій письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів заяви ВАТ КБ „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитною угодою в сумі 28678 грн. 95 коп. та відповідно до договору поруки

Тобто вимоги заявника ґрунтуються на правочинах вчинених у письмовій формі.

Висновок судді про наявність спору про право на думку колегії суддів є передчасним та не підтверджується доданими до заяви матеріалами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви ВАТ КБ „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” про видачу судового наказу підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку встановленого для вирішення таких заяв,  а матеріали даної заяви - направленню до Великописарівського районного суду Сумської області для розгляду зі стадії прийняття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 96, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” задовольнити.

Ухвалу судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 4 лютого 2009 року, про відмову у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по кредитному договору в сумі 28678 грн. 95 коп скасувати, а матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Сумське регіональне управління „Слобожанщина” про видачу судового наказу направити до Великописарівського районного суду Сумської області для розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала  оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий - Рибалка В.Г.           

Судді - Криворотенко В.І., Попруга С.В.

З оригіналом згідно: суддя ________________ Криворотенко В.І.