Справа №22-ц- 288 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Банчукова В.І.
Категорія - 45 Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Хвостика С.Г., Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.В.
та осіб, які беруть участь у справі - прокурору Кошлякової А.Ю., представника позивача ТОВ «Дорбудматеріали» Концова Д.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Середино-Будського району на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудматеріали» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и л а :
ТОВ «Дорбудматеріали» звернулось до суду із зазначеним позовом 10 жовтня 2007 року. Свої вимоги мотивувало тим, що 5 січня 2007 року воно в письмовому вигляді уклало з ОСОБА_1. договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,829 га, розташованої на території Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, за 4000 грн. У зв'язку з тим, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, а позивач зі свого боку виконав всі свої обов'язки, останній просив визнати цей договір дійсним та визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку.
Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року позов ТОВ «Дорбудматеріали» задоволено. Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 5 січня 2007 року, укладений між ТОВ «Дорбудматеріали» та ОСОБА_1., дійсним. Визнано за ТОВ «Дорбудматеріали» право власності на земельну ділянку №222.01, площею 1,829 га, яка знаходиться на території Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області.
В апеляційній скарзі прокурор просить це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
При цьому посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим є нікчемним, а також - що при укладенні цього договору відповідачка не надала письмових доказів згоди свого чоловіка на продаж земельної ділянки. Крім того, вказує, що судом не з'ясовано, чи може позивач, як юридична особа бути набувачем земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виходячи з умов його статутної діяльності.
Також прокурор послався на заборону щодо продажу земельної ділянки відповідачки, встановлену законом, чого суд не врахував.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Кошлякової О.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача ТОВ «Дорбудматеріали» Концова Д.В. про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення, як законного і обґрунтованого, без зміни, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 5 січня 2007 року ТОВ «Дорбудматеріали» в письмовій формі уклало з власником земельної ділянки площею 1,829 га, розташованої на території Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, ОСОБА_1. договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки за 4000 грн. без нотаріального посвідчення (а.с.8-10, 11-12).
Відповідно до п.5.1 зазначеного договору сторони зобов'язались до 10 січня 2007 року з'явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення цього договору, але вказане зобов'язання залишилось невиконаним.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Дорбудматеріали» в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, суд першої інстанції виходив з того, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, позивач повністю сплатив відповідачці ціну земельної ділянки, тобто відбулось часткове виконання договору, але відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення.
Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Як передбачено ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Ураховуючи, що укладений між сторонами договір підлягає нотаріальному посвідченню, але не був посвідчений, і доказів, які б свідчили про те, що відповідачка ОСОБА_1 ухилялася від нотаріального оформлення цього договору, як і того, що вона втратила можливість з будь-яких причин оформити правочин саме на момент досягнення домовленостей, не надано, такими доказами не можуть бути передбачена на майбутнє умова про це у письмовому договорі та письмова пропозиція про явку до нотаріуса, тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення позову в цій частині.
Також необхідно зазначити, що правило ч.2 ст.220 ЦК України не може поширюватись на спірний правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, який окрім нотаріального посвідчення підлягає ще й державній реєстрації, оскільки момент вчинення такого правочину відповідно до ст.ст.210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому, враховуючи обставини справи, цей договір є таким, що не породжує для сторін прав і обов'язків.
Крім того, правило ч.2 ст.220 ЦК України не підлягає застосуванню і з тих підстав, що спірний договір не міг бути посвідчений нотаріусом, оскільки діяло обмеження, зазначене у листі Міністерства юстиції України №31-32/876 від 31 грудня 2006 року і доведене до нотаріусів, у якому державним та приватним нотаріусам пропонувалось утриматись до 20 січня 2008 року від вчинення нотаріальних дій щодо відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв) сільськогосподарського призначення, тобто аналогічних спірній по справі земельній ділянці.
Що стосується висновку суду першої інстанції про визнання за позивачем права власності на вказану земельну ділянку, то суд його дійшов з урахуванням дійсності договору купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого позивач нібито придбав ту земельну ділянку.
Однак, приймаючи до уваги взаємопов'язаність висновків суду, тому помилковість одного висновку тягне за собою помилковість іншого.
Оскільки суд першої інстанції обставини справи встановив повно, у додатковій перевірці доказів потреби немає, однак допущено помилку в застосуванні матеріального права, тому ухвалене судом рішення щодо задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення дійсним та визнання на неї права власності за позивачем підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Не викликає сумніву і підставність звернення прокурора в інтересах Сумської обласної ради з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, так як відповідно до ст.81 ЗК України питання щодо забезпечення реалізації державної політики в галузі використання та охорони земель належить до повноважень обласних рад.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Середино-Будського району задовольнити.
Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року по даній справі скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудматеріали» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку відмовити за необґрунтованістю вимоги.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -