Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5219/15-к

У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого слідчого судді Смоляра А.О.,

при секретарі Бак М.А.

за участю прокурора Криворучко Р.О.

розглянувши, винесене в кримінальному провадженні № 42015250000000140 від 17.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженому, має на утриманні рославав.16 лютого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні вказано, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору БНОН Уманського MB УМВС України в Черкаській області, але виконував свої обов’язки в Смілянському МРВС, являючись службовою особою за попередньою змовою з ОСОБА_2, зловживаючи владою, умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, перевозив та зберігав наркотичний засіб з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб.

Вищенаведені злочинні послідовні дії ОСОБА_1 як представника влади - працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, що виразились у нехтуванні вимог законів України, що призводить до втрати довіри громадян до діяльності правоохоронних органів, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу - Міністерства внутрішніх справ України - міліції, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою, влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваиим законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

22.05.2015 о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

23.05.2015 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 відмовився давати свідчення, користуючись ст. 63 Конституції України, тобто сприянню у розкритті злочину не виявив.

Орган досудового розслідування вважає , що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 24.05.2014року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2015 року.

Оскільки на даний час досудове розслідування не закінчено та на теперішній час триває легалізація матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_1 та проводяться інші слідчі дії, а тому досудове слідство завершити неможливо, що викликало необхідність в продовженні терміну тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_1. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. Ті ризики і підстави для обрання запобіжного заходу на його думку не відпали.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, вказуючи на другорядну роль його в скоєному, а також слід врахувати що він має на утриманні малолітню дитину, яка знаходиться на утриманні дружини, яка не працює, та поскільки вже на даний час звільнений з органів внутрішніх справ, а тому ніяким чином не може впливати на свідків і взагалі хід досувого розслідування..

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається метою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було перш за все забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також впливати на свідків з метою їх зміни показів чи відмови від показів.

Вирішуючи питання про продовження тримання ОСОБА_1 суд враховує, що на даний час досудовим слідством не встановлено де були і в кого придбані наркотичні речовини, які були предметом збуту. Підозрюваний ОСОБА_1, зайнявши позицію свого захисту та відмовляючись від дачі показів, не сприяє органу досудового розслідування встановити істину по справі.

А тому знаходячись на волі, та як, хоча і бувший, оперативний працівник підрозділу, що займається і повинен був займатись боротьбою з незаконним обігом наркотиків, та в силу своїх професійних обов’язків знав осіб, які мають причетність до незаконного обігу наркотиків, в тім числі і тих легендованих осіб, які приймали участь в контрольованих закупках наркотиків, матиме реальну можливість впливати на них та вступити з ними в зговір, а тому перешкоджатиме об’єктивному розслідування даної справи, що на думку суду має важливе значення в необхідності продовження терміну тримання під вартою.

Таким чином, на час розгляду клопотання, заявлений ризик обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, підозрюваному пред’явлено підозру в скоєні тяжких злочинів, а тому в даному випадку необхідно продовжити вказаний запобіжний захід.

Ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ, що має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, що у нього хворіє мати, позитивно характеризується, що раніше не судимий, але з урахуванням тяжкості злочинів та обставин справи не можуть служити підставою для того щоб не продовжувати йому строк тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування, хоча вказані обставини і можуть бути враховані органом розслідування чи судом в майбутньому.

Також суд враховує, що про наявність вказаних обставин підозрюваному було відомо, але він будучи собою, яка повинна боротись з незаконним обігом наркотиків, зневажаючи засади моральності та професійної етики, збув наркотики особі, яка з його ж слів, неодноразово залучалась як легендована особа для придбання наркотиків у інших осіб.

Не може служити підставою для не продовження тримання під вартою ОСОБА_1 і та обставина, що відносно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, разом із ОСОБА_4, ухвалою апеляційного суду було змінено міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Суд в даному випадку позбавлений можливості давати оцінку рішенню, яке прийняте апеляційним судом щодо його законності та обґрунтованості.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного може бути продовжено до 60 днів, тобто до 20.07.2015 року включно, що відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20.07.2015 року включно.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному , слідчому, прокурору та направити для виконання начальнику СІЗО м.Черкаси .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6