Справа №490/1001/15-к 11.02.2015 11.02.2015 11.02.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої: Губи О.О.

суддів: Рудяка А.В., Хоміка І.М.

за участі секретаря: Демянюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 09 місяця 22 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаєві, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк до 01 квітня 2015 року.

Учасники судового провадження:

прокурор: Бєлоцька І.В.

захисник: ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_1:

просить про скасування ухвали слідчого судді від 05 лютого 2015 року та постановлення нової, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

__________________________________________________________________

Провадження: № 11-сс/784/59/15 Головуючий у першій інстанції слідчий суддя:ОСОБА_3

Категорія: запобіжний захід Головуюча в суді апеляційної інстанції суддя Губа О.О.

Короткий зміст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 квітня 2015 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1:

На думку апелянта, слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не в повній мірі враховано особу підозрюваного ОСОБА_2, а прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що незадовільний стан здоров’я підозрюваного свідчить про низьку ймовірність того, що він намагатиметься приховатись від органів досудового розслідування або суду, а також про спробу повторно вчинити злочин.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що підозрюваному ОСОБА_2 69 років, крім цього, він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році та інвалідом ІІІ групи. Посилається на незадовільний стан здоров’я підозрюваного (переніс трансмуральний інфаркт міокарда, хворіє на дизартрію, виразку шлунку в стадії ремісії, ішемічна хвороба серця). Відповідно до медичних довідок у ОСОБА_2 виявлено ураження нервової системи, що на думку апелянта, має зв'язок між даним захворюванням та його діями у вчиненому злочині.

Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненому, раніше не судимий, його злочинними діями не завдано значних матеріальних збитків, має міцні соціальні зв’язки, проживає разом з дружиною та має сина.

Також, апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:

04 лютого 2015 року старший слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 02 лютого 2015 року, приблизно о 16 год. 05 хв. увійшовши до приміщення відділення ПАТ АКБ «Капітал» по вул. Чкалова, 30-А в м. Миколаєві та перебуваючи в приміщенні вищевказаного відділення банку, здійснив напад на начальника відділення ОСОБА_5 та касира відділення ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами зазначеного відділення банку із застосуванням пістолета марки «PHANTOM», моделі F-press-S, № 513903874. В результаті злочинних дій підозрюваного ОСОБА_2 касир банку «Капітал» ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді поранення м’яких тканин голови в лівій тім’яній області.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчий суддя вказав, що під час розгляду вказаного клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності із застосуванням насильства та пневматичної зброї, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, за місцем проживання характеризується як замкнута особа, не працює, має єдине джерело доходу – пенсія.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, яка просила про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора Білоцької І.В. про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, а також додатково надані захисником характеристик на ОСОБА_2 з місця проживання, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.

При застосуванні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_2 визнав свою причетність до дій, які зазначені у пред’явленій йому підозрі.

На виконання вимог закону слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з застосуванням насильства та пневматичної зброї, спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років. Крім того, за місцем проживання сусідами характеризується позитивно, а зі слів дружини – як замкнута особа, яка є пенсіонером, не має постійного джерела доходу, окрім як пенсії, яку отримує у відділенні банку «Капітал». А з пояснень дружини підозрюваного – ОСОБА_7 вбачається, що без її відома ОСОБА_2 брав грошові кошти в кредит та розпоряджався ними на власний розсуд, не виконуючи кредитні зобов’язання.

Апелянт посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Проте, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Цей висновок умотивований належним чином і заперечень в цій частині апеляційна скарга захисника також не містить.

Тому є хибними і твердження апелянта щодо недоведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на вказані вище дані про особу ОСОБА_2, а також на те, що він має боргові зобов’язання, що ставить його у скрутне матеріальне становище, що може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апелянта про вік, незадовільний стан здоров’я ОСОБА_2 та міцні соціальні зв’язки, вони мають місце і слідчим суддею дані обставини були враховані в повному обсязі.

До посилання апелянта про наявність у підозрюваного ОСОБА_2 ураження нервової системи у зв’язку з діями, у вчиненні яких його підозрюють, апеляційний суд ставиться до нього критично і не розцінює як одну з підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу.

Таке твердження апелянта нічим не доведене, оскільки в матеріалах справи відсутній експертний висновок про наявність зв'язку між хворобою нервової системи підозрюваного та його діями від 02 лютого 2015 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов’язків, і не вбачає істотних порушень вимог норм кримінального процесуального закону при вирішенні цього питання та підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 05 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 квітня 2015 року – без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: