Справа № 405/1214/14-к

Номер провадження 1-кп/404/10/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Колегія Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

суддів: Завгороднього Є.В.

ОСОБА_1

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №22012120000000008 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Коваль А.В.

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні було визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.06.2015 року включно, при цьому розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили скасувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, їх захисників, які заперечували щодо продовження терміну тримання під вартою та підтримали думку обвинувачених, прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, представника потерпілого ОСОБА_4, яка підтримала думку прокурора, оскільки ризики та обставини кримінального провадження не змінилися, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є : умисним, особливо тяжким, закінченим, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров»я потерпілого. Дії, в яких обвинувачують ОСОБА_3 та ОСОБА_2 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов’язків.

Таким чином колегія суддів переконана у необхідності залишення без змін застосування по відношенню до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуальних обов’язків. А тому заявлені клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх захистом щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Крі того, на даний час, ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, суд оцінює докази безпосередньо допитавши свідків, потерпілого, обвинувачених в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи позицію обвинувачених яка полягає у не визнанні своєї вини в скоєних кримінальних правопорушеннях, вплив на свідків з метою примушування до зміни ними показів є ще можливим і даний ризик не відпав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 201, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, на два місяці, тобто по 22.08.2015 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, на два місяці, тобто по 22.08.2015 року включно.

В задоволенні клопотань ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх захисту про зміну міри запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику СІЗО м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7

Судді: Є.В. Завгородній

ОСОБА_1