Справа № 657/3/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

прокурора Філіппова О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013230180000862 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

                                         В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

          В судовому засіданні прокурор прокуратури Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, оскільки ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 13.05.2014 року, запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на 60 днів, вказаний строк спливає 16.07.2014 року. В зв»язку з тим, що суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. та секретар судового засідання Ройченко А.О. з 04.07.2014 року перебуватимуть у щорічній плановій відпустці, вказане питання не можливо буде вирішити своєчасно, тому на сьогоднішній день виникає необхідність вирішити питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_1 проти вказаного клопотання заперечила та просила запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 змінити на більш м»який. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

          Згідно ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не застосовується окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

          Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше судимий, звинувачується в скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Строк на який продовжено тримання під вартою необхідно рахувати з кінцевої дати, до якої було обрано такий захід.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції учасників судового процесу, думку прокурора, який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та дуку представника потерпілого, який також наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали та керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 331 КПК України, суд,

                                         П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 31.08.2014 року.          

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Скригун В. В.