Справа №666/2366/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2015 року  м. Херсон

Дніпровський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,   

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,   

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, пославшись на те, що він є власником квартири № 93, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Миру, 26, на підставі договору-купівлі продажу від 18 квітня 2015 року №НАН 018176. Крім ньго, за зазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_2, який у вказаній квартирі не проживає. Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі порушує його права власника. Просить суд усунутия перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття відповідача ОСОБА_2В з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився на адресу суду надав заяву відповідно до якої підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, до судового засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно договору-купівлі продажу від 18 квітня 2015 року №НАН 018176 власником квартири № 93 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26 є ОСОБА_1.

Згідно довідки ЖЕО ЖБК "Дніпровець" від 21.04.2015 року відповідач ОСОБА_2В , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в квартирі № 93 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26 з 09.04.2011 року.

За актом обстеження від 20.05.2015 року, складеним за участі сусідів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі № 93 за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 26 не проживає та не проживав.

Згідно ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

У відповідності до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має всі підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушення.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути у примусовому порядку позбавлений житла не інакше як згідно законодавства за рішенням суду.

Суд приходить до висновку щодо того, що реєстрація відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 порушує право власності позивача на вказану квартиру, яке необхідно усунути шляхом зобов'язання відповідача знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10-11, 57- 60, 88, 209, 212-215, 224-233, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий суддя Єпішин Ю.М.