УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" лютого 2007 р.                                                     Справа № 14/5-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Костриці О.О.

при секретарі Ткач М.М.

за участю представників сторін

від позивача Лазуренко В.І. дов. від 05.02.2007р., Лазуренко А.В. - директор

від відповідача Лось С.І. дов. № р-5-19/1739 від 25.12.2006р., Базько Ф.М. дов. від 05.02.2007р. №р-5-19/219  

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр" (с. Селець Черняхівського району)  

до Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії

Позивачем пред'явлена вимога про зобов'язання відповідача розглянути клопотання позивача про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами для експлуатації родовища лабрадориту "Пасіка".

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача в судовому засіданні подали відзив (заперечення) на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у ньому (а.с.18,19).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаїр" (позивач у справі) звернулось до Житомирської обласної ради (відповідач у справі) з листом - клопотанням за № 38 від 29.06.2006р. (а.с. 12) про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами для експлуатації родовища лабрадориту "Пасіка", який був прийнятий відповідачем 03.07.2006р. за реєстраційним №11/1693-р. Згідно п. 2.7 розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №215 від 26.07.2005р. до даного листа - клопотання були додані відповідні документи.

Як стверджує у своїх вимогах позивач, відповідачем по нез'ясованим причинам не було розглянуто вищезазначене клопотання, а тому бездіяльність відповідача з приводу розгляду даного питання призвела до повної зупинки господарської діяльності позивача та унеможливлює створення та розвиток нового виробництва.

Таким чином, на думку позивача бездіяльність відповідача порушує право позивача на вільне одержання інформації, необхідної для здійснення його завдань і функцій, що суперечить ст. 9 Закону України "Про інформацію".

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про надра, погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних корисних копалин загальнодержавного значення належить до відання обласних рад.

З метою реалізації наданих ст. 9 Кодексу України про надра повноважень рішенням Житомирської обласної ради за № 637 від 17.03.2005р. було затверджено Положення про порядок погодження клопотань на отримання спеціальних дозволів на користування надрами (а.с.20-25).

У відповідності до вимог Положення про порядок погодження клопотань на отримання спеціальних дозволів на користування надрами клопотання відповідача розглядалося на засіданні постійної комісії обласної ради з питань екології та використання природних ресурсів за участю засновника товариства Лазуренка В.І. 10.07.2006р.

Внаслідок розгляду даного клопотання постійною комісією було рекомендовано довивчити дане звернення з виїздом на місце та розглянути на наступному засіданні постійної комісії обласної ради (витяг з протоколу № 3 від 10.07.2006р. (а.с. 26).

Рішенням Житомирської обласної ради за № 130 від 09.11.2006р. було затверджено Положення про порядок погодження клопотань для отримання спеціальних дозволів на користування надрами у новій редакції (а.с. 28-36).

Відповідно до п. 6 нової редакції Положення зацікавлені підприємства, установи, організації, а також громадяни подають в обласну раду клопотання з відповідними матеріалами щодо їх погодження згідно додатків 1, 2 до Положення.

Пунктом 8 Положення встановлено, що у разі подання підприємством, установою, організацією та громадянином матеріалів у неповному обсязі, визначених у додатках 1 або 2 цього Положення, неналежним чином оформлених документів, вони повертаються без розгляду постійною комісією обласної ради з питань екології та використання природних ресурсів заявникові на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до обласної ради з клопотання та доданим до нього документами 03.07.2006р., тобто до  прийняття нової редакції Положення про порядок погодження клопотань для отримання спеціальних дозволів на користування надрами, а тому обсяг і зміст окремих документів не відповідав вимогам чинного Положення, а саме: не було подано техніко-економічні показники роботи підприємства, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про загальну вартість геологорозвідувальних робіт, виконаних на родовищі за власні кошти, програма робіт на наступні два роки не відповідала вимогам.

З огляду на це постійною комісією обласної ради з питань екології та використання природних ресурсів на засіданні, яке відбулося 2 листопада 2006 року, було вирішено матеріали повернути на доопрацювання (витяг з протоколу № 8 від 02.11.2006р. (а.с.27).

Листом за № р-5-19/198 від 01.02.2007р. (а.с.39) відповідна документація була повернута позивачу на доопрацювання. Крім того, відповідача було повідомлено, що у разі доопрацювання відповідно до доданого переліку та надання матеріалів погодження земельної ділянки, вони будуть розглянуті постійною комісією обласної ради з питань екології та використання природних ресурсів для внесення пропозицій на пленарне засідання обласної ради.

Як вбачається з вищевикладеного, позивач належним чином повідомив відповідача про розгляд листа - клопотання за № 38 від 29.06.2006р. про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами для експлуатації родовища лабрадориту "Пасіка".

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача безпідставними, що спростовуються обгрунтованими запереченнями відповідача, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185, 186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржувати постанову в апеляційному порядку повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ, постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Костриця О.О.