АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/790/112 /2014 Суддя районного суду: Наумова С.М.

Справа № 638/38113-п Доповідач : Цілюрик В.П.

Категорія:ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, -

встановив

Вказаною постановою ОСОБА_1, було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, і стягнуто судовий збір у розмірі 34, 41 гривень

Судом було встановлено, що відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 № 113742 від 28 грудня 2013 року, ОСОБА_1 27 грудня 2013 року в 23-55 рухався по проспекту Правди 13, керуючи автомобілем Форд Фокус державний номер НОМЕР_1, та не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем УАЗ НОМЕР_2, чим було спричинено матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року та встановити відсутність в його діях вини у порушені п. 11.4 Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що він повністю згодний з тим, що порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що не обрав безпечної швидкості руху, і при обгоні транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку і почав здійснення повороту ліворуч намагаючись зменшити кут зіткнення, виїхав на зустрічну полосу руху, з метою недопущення більш тяжких наслідків.

Таким чином апелянт вважає, що його дії в цій частині відповідають вимогам п. п. „е" п 2.14 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП в результаті недотримання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, встановивши наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, суд першої не в достатній мірі врахував вимоги ст. ст. 251, 252 280 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 113742 від 28 грудня 2013 року - 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 рухався по проспекту Правди в м. Харкові, керуючи автомобілем Форд Фокус державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем УАЗ НОМЕР_2, чим спричинив матеріальну шкоду.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він рухався зі стороні проспекту Леніна по проспекту Правди в м. Харкові, в сторону вулиці Тринклера зі швидкістю 60- 65 км/год. Попереду нього їхав автомобіль з приблизною швидкістю 50 км/год., зайнявши при цьому ліву полосу руху, так як на правій полосі були припарковано автомобілі . ОСОБА_1 включив лівий поворот та пішов на обгон вказаного автомобіля, і не помітив як цей автомобіль почав гальмувати та завертати ліворуч , після чого для уникнення зіткнення, або зменшення його куту і запобіганню більш тяжких наслідків, він був вимушений повернути вліво і виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2, що 27.12.2013 о 23 годині 57 хвилин він, управляючи автомобілем УАЗ 3962, державний номер НОМЕР_2 рухався по проспекту Правди в напрямку обласної лікарні. При повороті наліво він включив перемикач повороту, та коли виконував маневр, заїжджаючи у ворота лікарні на зустрічній полосі відбулося зіткнення з автомобілем Форд НОМЕР_1.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1., для недопущення більш тяжких наслідків зіткнення, був вимушений виїхати на зустрічну смугу, таким чином діяв відповідно до вимог п. п. „ е" п. 2.14 ПДР України, де вказано, що водій може відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтво громадян, і тому у його діях немає порушень вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, апеляційний суд Харківської області приходить до висновку, що твердження в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року про порушення ОСОБА_1 вимог п. п 11.4 ПДР України помилковим.

Враховуючи вищенаведене, на підставі аналізу вказаних правових норм вважаю, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає зміні із виключенням з мотивувальної частини твердження, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 18, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови від 30 січня 2014 року посилання на порушення ОСОБА_1 порушень п. 11.4 Правил дорожнього руху України

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик