Справа № 630/270/14-ц

Провадження № 2/630/151/2014

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року                                                                       м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Харківської області про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 ОСОБА_5 міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на ? частину конструктивних елементів та будівельних матеріалів, використаних при самочинному будівництві житлового будинку за адресою м. Люботин, вул. Островського,4.

Також з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначено на 06 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про витребування доказів, в якому просила зобов’язати ОСОБА_5 БТІ провести поточну інвентаризацію основної частини житлового будинку, а саме літ. «А-1» , домоволодіння №4 по вул. Островського,4 в м. Люботин та надати технічний паспорт для її проведення. Також ОСОБА_2 просила зобов’язати ОСОБА_3 надати доступ техніку ОСОБА_5 БТІ для проведення поточної інвентаризації основної частини житлового будинку, а саме літ. «А-1» , домоволодіння №4 по вул. Островського,4 в м. Люботин

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно частини 1 ст. 133 ЦПК України – особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З’ясувавши та вивчивши матеріали і обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6           підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Заява про забезпечення доказів підлягає оплаті судовим збором.

Представником позивача зазначені вимоги невиконані. Посилання ОСОБА_2 що забезпечення доказів сплачені раніше при первісному розгляді не заслуговують на увагу так як не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Позивачем неодноразово подавалися заяви про забезпечення доказів та сплачені судовим збором. Зазначені заяви розглянуті судом, Заява про забезпечення доказів, яку подано в судовому засіданні 06 серпня 2014 р., раніше позивачем або його представниками судовим збором не оплачувалась.

-          Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 133,137,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк до п’яти днів для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7