АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1897/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2060/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Прядкіної О.В., Омельченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено в повному обсязі.

Видано дублікат виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 545/1897/13-ц від 17 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 36281 грн., судові витрати за проведення експертизи в сумі 3419 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 368 грн. 81 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 40189 грн. 61 коп.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.04.2014 року вказане рішення Полтавського районного суду Полтавської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року рішення Полтавського районного суду та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області залишено без змін.

17.04.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_3 посилався на те що, оригінал виконавчого листа виданого Полтавським районним судом від 17.04.2014 року було втрачено при поштовій пересилці заявником до ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України,згідно ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат (ч.ч. 1, 2 ст. 368, ч. 1 ст. 370 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтями 74, 76 ЦПК України врегульовано порядок здійснення судових викликів та вручення судових повісток.

Проте, справа розглянута за відсутністю боржника ОСОБА_4 і без належного його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, і хоча відповідно до вимог статті 370 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак неналежне повідомлення сторін у справі щодо судового розгляду цього питання, відсутність в матеріалах справи доказів направлення судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідачу є порушенням прав останнього щодо змагальності сторін у цивільному судочинстві, що передбачено ст. 10 ЦПК України.

Крім того, доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявником суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Оскільки суд першої інстанції вимог цивільного процесуального закону не дотримався, вирішив питання щодо видачі дубліката виконавчого листа без виклику сторін та інших заінтересованих осіб, колегія суддів вважає, що постановлена по справі ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення поставленого питання в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за заявою  ОСОБА_3про видачу дубліката виконавчого листа направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _________________ ОСОБА_1