--

Справа № 1-35/09.

В И Р О К

Іменем України

« 5 » березня 2009 року Володимир – Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді – Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

прокурора - Турич Л.Г.,

  захисника підсудного - ОСОБА_2.,

потерпілих : ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Володимирі – Волинську справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2009 року близько 22 години підсудний ОСОБА_1 в с.Зимне по вул. Миру, 2 Володимир – Волинського району біля будинку культури, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажаючи та ігноруючи елементарні правила й норми поведінки, керуючись хуліганськими мотивами, наніс удар ножем , який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в праве підребер’я потерпілому ОСОБА_4., який спостерігав за суперечкою між ОСОБА_5. та ОСОБА_3., внаслідок чого пошкодив йому зимову куртку вартістю 300 грн., светр, вартістю 150 грн., футболку вартістю - 35 грн. та спричинив тілесне ушкодження у вигляді різаної рани тулуба, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 27.01.2009 року , відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

 Він же , продовжуючи свої хуліганські дії , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, керуючись хуліганськими мотивами безпідставно , з надуманих мотивів, втрутився у зазначену вище суперечку, яка відбулась між ОСОБА_3. та ОСОБА_5. й цим же ножем наніс два удари в праву та ліву поперекову ділянку ОСОБА_3., пошкодивши останньому зимову куртку, вартістю 300 грн., футболку , вартістю 30 грн., теніску, , вартістю 25 грн., спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді різаних ран тулуба, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 27.01.2009 року , відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Внаслідок хуліганських дій підсудного була перервана робота будинку культури по проведенню дискотеки .

Злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння.

Підсудний ОСОБА_1. будучи допитаними в судовому засіданні з приводу пред»явленого йому обвинувачення вину визнав повністю, суду показав , що 16.01.2009 року близько 22 години в с.Зимне по вул. Миру, 2 біля будинку культури перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наніс удар ножем , який заздалегідь заготував, в праве підребер’я ОСОБА_4., який спостерігав за суперечкою між ОСОБА_5. та ОСОБА_3.

Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії втрутився у зазначену вище суперечку, яка відбулась між ОСОБА_3. та ОСОБА_5. й цим же ножем наніс два удари в праву та ліву поперекову ділянку тулуба ОСОБА_3.

У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України крім його показань, доведена зібраними по справі доказами які зазначені в обвинувальному висновку та показаннями даними потерпілими в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_3., ОСОБА_4. кожен зокрема , суду показали, що 16.01.2009 року близько 22 години в с.Зимне по вул. Миру, 2 Володимир – Волинського району біля будинку культури підсудний ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наніс удар ножем в праве підребер’я ОСОБА_4., який спостерігав за суперечкою між ОСОБА_5. та ОСОБА_3.

Після чого, втрутився у бійку , яка відбулась між ОСОБА_3. та ОСОБА_5. й цим же ножем наніс два удари в праву та ліву поперекову ділянку ОСОБА_3.

Вони з підсудним примирилися. Не настоюють на його суворому покаранню.

Показання підсудного та потерпілих відповідають фактичним обставинам справи і ним та потерпілими не оспорюються . Сумнівів у добровільності та істинності їх показань в суда не має.

Ці конкретні, фактичні обставини справи, які ніким не

оспорюються і які суд вважає є доведеними покладає в основу обвинувального вироку.

Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1. органами досудового слідства за ст.296 ч.4 КК

України кваліфіковано правильно, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

До пом”якшуючих відповідальність обставин покарання підсудному

ОСОБА_1. суд відносить, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не судився. По місцю навчання характеризується позитивно. Потерпілі не настоюють на його суворому покаранню. Добровільно відшкодував збитки завдані злочином. Проживає без батька , який ІНФОРМАЦІЯ_2.

  При призначенні міри покарання суд враховує також поведінку потерпілих до вчинення злочину.

До обтяжуючих відповідальність обставин покарання підсудному

ОСОБА_1. суд відносить, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння .

З врахуванням наведених обставин в сукупності з даними про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без

ізоляції від суспільства і знаходить можливість застосувати до нього ст.ст.75 і 76 КК України .

Суд вважає, що призначене покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: ніж господарський – підлягає знищенню.

Матерчату зимову куртку, светр, футболку необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 . ( а.с. 71,78 )

Матерчату зимову куртку, футболку і теніску повернути потерпілому ОСОБА_3. ( а.с.71, 78 ).

Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 243, 38 грн. та дактилоскопічної експертизи в сумі в сумі 486, 77 грн.

підлягають стягненню з підсудного в доход держави.( а.с.49 , 54 ).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України і призначити йому покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов”язки.

  На підставі ст.76 п.4 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_1. періодично з”являтися для реєстрації в орган кримінально – виконавчої системи.

  Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: ніж господарський – знищити.

Матерчату зимову куртку, светр, футболку повернути ОСОБА_4 .

Матерчату зимову куртку, футболку і теніску повернути ОСОБА_3.

Судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 243, 38 грн. та за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі в сумі 486, 77 грн.

стягнути з підсудного в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Володимир – Волинський міський суд.

Головуючий : /-/- підпис.

Копія вірна.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду      Л.Ф.Канівець