Справа №2-303-2009
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Кобелевій С.О.
з участю представника позивача Прудиус М.О.
та відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 17 168,66 грн. станом на 15.01.2009 року. Мотивували позов тим, що 27.06.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/035-38/50262, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 10 600 грн. на 36 місяців по 26.06.2010 року із сплатою 24% річних. 27.06.2007 року в забезпечення виконання даного кредитного договору, з ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином та в повній мірі не виконала, що спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Станом на 15.01.2009 року борг складається з суми неповернутого кредиту - 10 305,56 грн., заборгованості по відсотках - 3362,27 грн., пені - 3500,83 грн., всього - 17168,66 грн.
В судовому засіданні представник позивача Прудиус М.О. позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідачів солідарно загальну суму боргу - 17 168,66 грн. станом на 15.01.2009 року, а також 171,69 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, суду пояснила, що з ОСОБА_2 у неї були дружні стосунки протягом тривалого часу, тому, будучи запевненою ОСОБА_2 про вчасне погашення кредиту і сподіваючись на її порядність, вона підписала договір поруки і зобов`язалась відповідати перед банком за кредитним договором ОСОБА_2 від 27.06.2007 року. До вересня 2008 рок їй не було відомо, що відповідачка ОСОБА_2 не погашає борг, а отримавши попередження банку, вона одразу звернулась до неї з вимогою погасити заборгованість. ОСОБА_2 повідомила, що розраховуватись не буде, оскільки грошей у неї немає. ОСОБА_1 вважає, що відповідати повинна лише ОСОБА_2, оскільки саме вона фактично отримувала грошову суму, витратила її на власні потреби, в даний момент безпідставно відмовляється погасити кредит, незважаючи на те, що має дохід. Вона ж, ОСОБА_1, будь-якої вигоди з кредиту не мала, підписала договір лише з метою допомогти ОСОБА_2 і довіряючи їй, але не усвідомлювала тоді, що може бути обманутою. ЇЇ матеріальне становище і становище її сім`ї не дозволяє погасити борг з відсотками, що були нараховані банком. Просила суд відмовити в позові про стягнення суми з неї і повністю покласти виконання зобов`язання на ОСОБА_2
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась з невідомих для суду причин, хоча про день та час судових засідань неодноразово була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи і заперечень проти позову не надала.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 27.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір № 014/035-38/50262 про надання їй кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 10 600 грн. на строк до 26.06.2010 року, процентна ставка за користування цим кредитом складає 24% річних (а.с. 5-6). Згідно п. 5.1. договору, ОСОБА_2 зобов'язалась погашати кредит та відсотки згідно графіку погашення, до 15 числа кожного місяця. За порушення строків повернення кредиту і відсотків позичальник повинен сплатити банкові пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення (п. 10.1).
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, є зобов`язальними, і регулюються нормами глав 47-48 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.
Відповідачка ОСОБА_2, в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання.
Станом на 15.01.2009 року за відповідачкою ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 17 168,66 грн. і дана сума, згідно наданих позивачем розрахунків (а.с. 8, 37) складається з:
- заборгованості по кредиту 10 305,56 грн.;
- заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3 362,27 грн.;
- пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.08.2007 року по 15.08.2008 року (передбачено п. 10.1 договору, розрахунок на а.с. 8) - 3500,83 грн.
Дана сума підлягає стягненню з належного боржника - відповідачки ОСОБА_2 в повному обсязі.
Відповідно до ст. 3 ЦК України, згідно загальних вимог цивільного законодавства, рішення повинно бути справедливим.
Суд вважає необхідним відмовити позивачу в частині стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_1, яка в забезпечення виконання договору між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 уклала з банком договір поруки (а.с. 7) та зобов`язалась відповідати перед кредитором за зобов`язаннями боржника в солідарному порядку в разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань.
Суд прийшов до такого висновку аналізуючи конкретні обставини справи, а саме, що кредит брала лише ОСОБА_2 на споживчі цілі і для задоволення власних потреб (з метою проведення ремонту), сама ж ОСОБА_1 будь-якої вигоди з кредиту не мала, підписала договір поруки виключно з метою допомогти ОСОБА_2 і довіряючи її порядності щодо виконання зобов`язання, оскільки вони тривалий час підтримували дружні стосунки. Про умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язання за договором і свідоме покладення всієї відповідальності лише на поручителя свідчить і те, що за весь час було сплачено банку лише 567,47 грн. (а.с. 37) і безпричинна неявка ОСОБА_2 в судове засідання для дачі пояснень.
Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 171,69 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_2 дані суми на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції суму боргу за кредитним договором від 27.06.2007 року станом на 15.01.2009 року в розмірі 17 168 (сімнадцять тисяч сто шістдесят вісім ) грн. 66 коп., а також судові витрати в розмірі 201(двісті одна) грн. 69 коп.
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: