Справа № 2-428/09

                                       У Х В А Л А

                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 березня 2009 р.                                           м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим, у складі:

Головуючого судді – Малухіна В.В.,

При секретарі – Левченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРП “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя”   до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2008 р.  звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Мороз І.В. відмовилася від позову та надала про це заяву, просила провадження по справі закрити, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати..

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином та в строк про причини неявки до суду не відомо.

          Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав та охороняємих законом інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову від позову КРП “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя” до ОСОБА_1     про стягнення заборгованності і провадження по справі закрити.

    У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

    У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

    Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача  збору за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією. А також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Згідно зі ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за завою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

    Керуючись ст. 89, 174 ч. 2, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову КРП “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя”   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності і провадження по справі  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь КРП Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства   витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1     на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-3559/08

                                       У Х В А Л А

                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 р.                                           м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим, у складі:

Головуючого судді – Малухіна В.В.,

При секретарі – Мазінові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРП “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя”   до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.06.2008 р.  звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Хованський І.В., відмовився від позову та надав про це заяву, просив провадження по справі закрити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином та в строк про причини неявки до суду не відомо.

          Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав та охороняємих законом інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову від позову КРП “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності і провадження по справі закрити.

    У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

    У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

    Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

    Керуючись ст. 174 ч. 2, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову КРП “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя”   до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності і провадження по справі  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: