справа №2-526/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року Центрально- Міський районний суд м.  Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Румілової Н.М. ,  при секретарі Цибуліної С. М. ,  позивача -відповідача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2,  відповідача -позивача ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що втратили права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про вселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач- відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ,  в якому зазначив,  що він знаходився у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 з 24 вересня 1989 року. Від шлюбу має дітей : доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Йому на підставі договору міни на праві власності належить АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі фактично ніхто не проживає. ОСОБА_3 з дітьми проживає у АДРЕСА_2. Він проживає у АДРЕСА_3. Однак місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_3 та дітей є АДРЕСА_1. Ця обставина порушує його право власності ,  він не може розпорядитися своїм майном.  Вважає,  що має право вимагати позбавлення відповідачки та дітей права на житло у спірній квартирі. Просить визнати ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 такими,  що втратили право користування на житло у АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з зустрічною позовною заявою до позивача-відповідача ОСОБА_1,  в якій зазначили,  що вони зареєстровані у спірній квартирі за згодою позивача ,  користувались нею для проживання . 6 липня 2008 року відповідач змінив замки у квартирі,  чим перешкоджає користуватися житловою площею. Просили постановити рішення,  яким вселити їх у спірну квартиру,  у позові ОСОБА_1 до них відмовити.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,  що йому на підставі на підставі свідоцтва про право на спадщину належав АДРЕСА_4. На той час він ,  його дружина ОСОБА_3 та діти проживали у АДРЕСА_2 . 27 вересня 2002 року він обміняв зазначений жилий будинок на АДРЕСА_1. Він та відповідач ОСОБА_3 з дітьми за його згодою зареєструвалась 2.10.2002 року у спірній квартирі,  але фактично ніхто туди не вселився,  так як спірна квартира складається з однієї кімнати,  площею 16, 2 кв.м,  розташована на першому поверсі,  лише інколи вони приходили у квартиру. Фактично всі проживали і проживають на теперішній час у АДРЕСА_2 у Калінінському районі квартал «Сонячний». З травня 2007 року він припинив подружні стосунки з відповідачкою ОСОБА_3,  бажає розпорядитися власною квартирою на свій розсуд. Неодноразово звертався до відповідачки з проханням знятися з реєстрації,  однак на це отримав відмові. Реєстрація відповідачів заважає йому на свій розсуд володіти,  користуватися і розпоряджуватися належним йому майном.  Просив визнати відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  такими ,  що втратили права користування житлом у спірній квартирі з часу реєстрації,  оскільки фактично у спірній квартирі не проживали з часу реєстрації,  їх речей у квартирі не має. У зустрічному позові

просив відмовити,  так як він є власником спірної квартири,  а ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мають у спільній власності АДРЕСА_2,  яка складається з 3 кімнат,  житлом забезпечені.

Відповідач -позивач ОСОБА_3 ,  діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 у судовому засіданні позов ,  заявлений ОСОБА_1 не визнала,  зазначила,  що спірною квартирою вона,  донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 користуються з часу реєстрації,  постійно в ній проживають,  незважаючи,  що квартира однокімнатна. В спірній квартирі знаходяться речі,  ліжка,  меблі,  вона працює на ринку у Центрально-міському районі м. Горлівки,  донька вчиться у технікумі,  що теж розташований у центрі міста,  син з першого класу їздить до школи,  що розташована у Калінінському районі міста,  поруч з АДРЕСА_2. Подружні стосунки з позивачем ОСОБА_1 припинені з травня 2007 року. Шлюб розірваний за рішенням суду у 2008 році. 6 липня 2008 року позивач- відповідач ОСОБА_1 змінив вхідні замки у квартиру. Спірна квартира їй та дітям необхідна для проживання. Просить вселити її та сина ОСОБА_5 у АДРЕСА_1,  у позові ОСОБА_1 до неї про визнання її такою,  що втратила право користування спірною квартирою,  відмовити.

Відповідач -позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнала позовні вимоги,  заявлені позивачем ОСОБА_1 до неї,  зазначила,  що вона проживає у спірній квартирі,  вчиться в технікумі,  який знаходиться у Центрально-Міському районі,  хоча закінчила школу ,  що знаходиться у Калінінському районі міста. Позивач ОСОБА_1 влітку змінив замки у спірній квартирі. Просить задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом про її вселення у спірну квартиру ,  у позові про визнання її такою,  що втратила право користування спірною житловою площею відмовити.

Представник третьої особи -органу опіки та піклування ОСОБА_6,  діючий в інтересах ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  у судовому засіданні проти позову про визнання ОСОБА_5 таким,  що втратив право користування жилою площею у АДРЕСА_1 заперечував.

Представник третьої особи ЖБК «Прогрес»у судове засідання не з'явився ,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  надав письмове клопотання розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  про визнання їх такими ,  що втратили право користування житловою площею у АДРЕСА_1 підлягає задоволенню,  позов ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про вселення у АДРЕСА_1 - відмові з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення,  або ж для відмови їй у цьому.

Судом   встановлено,    що   власником   АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 27 вересня 2002 року,  посвідченого Першою Горлівською державною нотаріальною конторою у реєстрі НОМЕР_1,  є позивач ОСОБА_1

Відповідно до технічного паспорту ,  квартира складається з однієї кімнати,  житловою площею 16, 2 м2.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 24 вересня 1989 року знаходились у шлюбі,  актовий запис №2460 ,  зроблений Міським Панасом одруження м. Горлівки.

просив відмовити,  так як він є власником спірної квартири,  а ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мають у спільній власності АДРЕСА_2,  яка складається з 3 кімнат,  житлом забезпечені.

Відповідач -позивач ОСОБА_3 ,  діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 у судовому засіданні позов ,  заявлений ОСОБА_1 не визнала,  зазначила,  що спірною квартирою вона,  донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 користуються з часу реєстрації,  постійно в ній проживають,  незважаючи,  що квартира однокімнатна. В спірній квартирі знаходяться речі,  ліжка,  меблі,  вона працює на ринку у Центрально-міському районі м. Горлівки,  донька вчиться у технікумі,  що теж розташований у центрі міста,  син з першого класу їздить до школи,  що розташована у Калінінському районі міста,  поруч з АДРЕСА_2. Подружні стосунки з позивачем ОСОБА_1 припинені з травня 2007 року. Шлюб розірваний за рішенням суду у 2008 році. 6 липня 2008 року позивач- відповідач ОСОБА_1 змінив вхідні замки у квартиру. Спірна квартира їй та дітям необхідна для проживання. Просить вселити її та сина ОСОБА_5 у АДРЕСА_1,  у позові ОСОБА_1 до неї про визнання її такою,  що втратила право користування спірною квартирою,  відмовити.

Відповідач -позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнала позовні вимоги,  заявлені позивачем ОСОБА_1 до неї,  зазначила,  що вона проживає у спірній квартирі,  вчиться в технікумі,  який знаходиться у Центрально-Міському районі,  хоча закінчила школу ,  що знаходиться у Калінінському районі міста. Позивач ОСОБА_1 влітку змінив замки у спірній квартирі. Просить задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом про її вселення у спірну квартиру ,  у позові про визнання її такою,  що втратила право користування спірною житловою площею відмовити.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування ОСОБА_6,  діючий в інтересах ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  у судовому засіданні проти позову про визнання ОСОБА_5 таким,  що втратив право користування жилою площею у АДРЕСА_1 заперечував.

Представник третьої особи ЖБК «Прогрес»у судове засідання не з'явився ,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  надав письмове клопотання розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  про визнання їх такими ,  що втратили право користування житловою площею у АДРЕСА_1 підлягає задоволенню,  позов ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про вселення у АДРЕСА_1 -відмові з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення,  або ж для відмови їй у цьому.

Судом   встановлено,    що   власником   АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 27 вересня 2002 року,  посвідченого Першою Горлівською державною нотаріальною конторою у реєстрі НОМЕР_1,  є позивач ОСОБА_1

Відповідно до технічного паспорту ,  квартира складається з однієї кімнати,  житловою площею 16, 2 м2.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 24 вересня 1989 року знаходились у шлюбі,  актовий запис №2460 ,  зроблений Міським Паласом одруження м. Горлівки.

Сторони не заперечували,  що зареєструвались у АДРЕСА_1 2.10.2002 року,  як зазначено у паспорті: ОСОБА_1 як власник ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  як члени сім'ї власника. Також не заперечували про припинення подружніх стосунків з травня 2007 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано на підставі рішення суду,  актовий запис №445 від 22 грудня 2008 року.

Відповідно до довідки КП «ГМБТІ» відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 мають у спільній сумісній власності з ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.05.1996 року АДРЕСА_2,  яка складається з 3-х кімнат.

З пояснень позивача - відповідача ОСОБА_1 вбачається,  що після укладення договору міни та реєстрації місця реєстрації ні він ,  ні відповідачі за його позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 не вселились у спірну квартиру . Ця зазначена позивачем обставина підтверджуються  поясненнями свідків.

Так,  свідок ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні,  що позивач та відповідачі ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  їх син мешкали та продовжують мешкати у АДРЕСА_2 у Калінінському районі м. Горлівці. У зазначеній квартирі знаходиться комп'ютер,  яким користується син,  імпортні телевізори,  інші речі та мемлі,  діти ходять до школи,  яка розташована у цьому ж кварталі,  що й АДРЕСА_2. У спірній квартирі ніхто не проживав,  відповідач ОСОБА_3,  яка працює на ринку ,  тримала там речі,  використовуючи жилу кімнату,  як склад. На теперішній час ОСОБА_1 створив іншу сім'ю,  АДРЕСА_2,  відповідачку ОСОБА_3,  дітей,  він постійно бачить на кварталі «Сонячний» у Калінінському районі м. Горлівки,  де знаходиться АДРЕСА_2 і де сам він мешкає.

Свідок ОСОБА_9 ,  чия квартира розташована поверхом вище спірної квартири,  у судовому засіданні пояснила,  що позивача,  власника бачить вперше у судовому засіданні. У спірній квартирі вона була один раз у 2007 році,  коли у квартирі замінювали труби теплопостачання. На теперішній час у спірній квартирі відключена система теплопостачання у зв'язку з тим,  що ніхто не проживає.

Той факт,  що у спірній квартирі ніхто з сторін не проживав підтвердила і свідок ОСОБА_10,  скарбничий ЖБК «Прогрес»,  яка пояснила,  що квартира порожня,  не житлова,  ніхто в неї не проживає,  у разі необхідності спілкування для вирішення будь яких питань щодо сплати комунальних послуг,  вона телефонувала ОСОБА_3 на номер міського квартирного телефону,  що починається на цифру «З»,  що у Калінінському районі. У спірній квартирі міського телефону немає.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила у судовому засіданні обставини,  викладені позивачем ОСОБА_1

Той факт,  що у спірній квартирі ні власник,  ні члени його сім'ї не проживали крім пояснень позивача ОСОБА_1 та свідків підтверджується довідкою ЖБК «Прогрес» від 24.10.2007 року,  в якій зазначена ця обставина,  достовірність якої підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_10,  скарбничий ЖБК «Прогрес»,  та підтверджується довідкою ,  наданою ЗОШ-53,  розташованої у Калінінському районі м. Горлівки про навчання неповнолітнього ОСОБА_5

Оскільки власник квартири ,  позивач-відповідач по справі ОСОБА_1 ,  не проживав,  не користувався жилим приміщенням з часу придбання спірної квартири у власність ,  а відповідачі -позивачі ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 не проживали разом з власником у спірній квартирі,  не користувались разом з власником жилим приміщенням,  на відповідачів,  як членів сім'ї власника квартири,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_5 не поширюється дія положень  ст. 156 ЖК України,  на яку посилаються відповідачі-позивачі ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  як на підставу своїх вимог.

Згідно  ст. .319 ЦК України власник володіє,  користується,  розпоряджується своїм майном на свій розсуд.

Відповідно до  СТ. .391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном.

Реєстрація відповідачів -позивачів ,  які перестали бути членом сім'ї власника,  у квартирі,  що належить йому на праві власності перешкоджає у реалізація ним права власності у повному обсязі ,  тому позовні вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги відповідачів-позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,  про вселення у спірне приміщення підлягають відмові,  так як вселення колишніх членів сім'ї власника у приміщення без згоди власника не передбачено законодавством та порушує права власника.

Суд не може погодитися з висновком представника органу опіки та піклування про порушення прав неповнолітнього ОСОБА_5 на житло у разі задоволення позову про визнання його втративши права користування жилою площею у спірній квартирі,  так як останній має у власності житло у АДРЕСА_2,  проживає в ньому та користується ним разом з матір'ю. Зазначене житло має ліпші умови,  а ніж спірне,  так як складається з трьох ізольованих кімнат.

На підставі викладеного,  суд вважає,  що оскільки після реєстрації свого місця проживання 2.10.2002 року на жилій площі квартири власника по АДРЕСА_1,  позивача за первісним позовом ОСОБА_1,  відповідачі-позивачі ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 залишилась постійно проживати у належній їм на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_2,  домовленості з власником квартири про проживання та певний порядок користування жилою площею у спірній квартирі після припинення сімейних стосунків досягнуто не було,  їх реєстрація перешкоджає позивачу ОСОБА_1 користуватися своїм правом власника,  слід вважати ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими,  що втратили право користування спірним жилим приміщенням.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11, 209, 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійснені права власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  такими що втратили права користування жилою площею АДРЕСА_1.

У позові ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про вселення у АДРЕСА_1 у м. Горлівці відмовити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення,  а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м.  Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.