Справа № 477/5/15-п 11.03.2015 11.03.2015 11.03.2015
Номер провадження: 33/784/86/15
.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/86/15 Головуючий 1-ї інстанції: Полішко В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Семенчука О.В.
за участю: секретаря Пінчука О.І.
особи, яку притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянув справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,
- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 01 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «М-412», державний номерний знак НОМЕР_1, біля АЗС «ENERGO» в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду. Зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки йому не було роз'яснено право заявляти клопотання про здійснення захисту шляхом допиту свідків.
Вказує, що на те, що фактично розгляд справи не відбувався.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови вбачається, що суд визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення АА2 №515445 від 01.01.2015 року, а також письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_2 в їх присутності на вимогу працівників ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку.
Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 фактично підтвердив факт керування ним транспортним засобом, вживання алкоголю та те, що він назвався вигаданим призвіщем та ім'ям при перевірці його працівниками ДАІ. Однак зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки відносно нього складався протокол про інше правопорушення.
Таки ж пояснення ОСОБА_2 надав в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 №515445 від 01.01.2015 року, якій складено відносно ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову від проходження в установленому законом порядку проходження медичного огляду на стан сп'яніння. В зазначеному протоколі також наявна відмітка про те, що водій давати пояснення та підписувати протокол відмовився.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується факт складання відносно ОСОБА_2 вказаного протоколу, його відмову від проходження медичного огляду, а також від підпису в протоколі. Під вказаними поясненнями свідками зроблено власноруч запис про те, що пояснення записані з їх слів, ними прочитані та стоїть підпис.
Про складання протоколу відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним 01.01.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також свідчать наявні в матеріалах справи: повідомлення ТВО начальника ВДАІ Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 та рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_7
Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 01.01.2015 року вона передала керування транспортним засобом своєму співмешканцю ОСОБА_2 у зв'язку з важкою дорожньою обстановкою, якій на напередодні вживав шампанське. Після зупинки ОСОБА_2 біля магазину на АЗС до нього підійшли працівника ДАІ та тривалий час з ним розмовляли. Які працівниками ДАІ було складено протоколи про адмінправопорушення їй невідомо.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов правильного висновку, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта про порушення судом його права на захист, а саме відмова в задоволенні клопотання про допит свідків в суді, то вони є безпідставними.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду з клопотаннями, в тому числі й з вимогою виклику свідків для допиту. При цьому, вказані клопотання були розглянуті судом та в їх задоволенні було відмовлено.
Твердження апелянта про те, що фактично розгляд справи не відбувався, є голослівними та також спростовуються постановою суду, згідно якої судовий розгляд проводився за участю ОСОБА_2, і він не тільки надавав пояснення щодо обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також заявляв відповідні клопотання.
З врахуванням наведеного, а також, того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 намагався ввести працівників ДАІ в оману та назвався іншим прізвищем та ім'ям, що було викрито в подальшому та відповідні зміни внесені до протоколу, апеляційний суд сприймає такі доводи апелянта, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Що стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 судом першої інстанції, то воно призначено йому з врахуваннями даних про його особу та відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови суду немає, а тому вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В. Семенчук