Справа № 2а-37/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді О.В. Бондар

при секретарі І.М. Новіковій 

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

22.01.2009р. до суду подано цю позовну заяву, в якій позивач оскаржив постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Кухара В.М. АВ № 014846 від 6.01.2009 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.18.1 ПДР України – не пропустив пішохода на пішохідному переході, мотивуючи тим, що даного правопорушення він не скоював, 6.01.2009 р. він керував належним йому автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1, в м.Немирові проїхав регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, на узбіччі бачив пішохода, який очікував коли засвітиться зелений для нього сигнал світлофора, після чого ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ, на нього склали протокол правопорушення, однак йому не надали, на місці інспектор склав постанову і вручив йому.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність події адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову від 6.01.2009 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 6.01.2009 р. вона їхала разом з ОСОБА_1 в його автомобілі, в м.Немирові вони проїхали перехрестя на зелений сигнал світлофора, пішоходів, які б переходили в цей час дорогу на заборонний для них сигнал світлофора, вона не бачила, після чого їх зупинили працівники міліції і склали протокол на водія, однак йому не вручили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, заперечення на позов не подавав, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням пояснень позивача та матеріалів справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

За постановою, 6.01.2009 року ОСОБА_1 не пропустив пішохода на пішохідному переході (а.с. 4), чим порушив п. 18.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів, зокрема за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Пунктом 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека.  

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскільки, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 283 КУпАП не вказано населеного пункту, місця та часу вчинення правопорушення, марки та номеру автомобіля, яким керував Гребенюк, не зазначено обставин, встановлених при розгляді справи, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові пішохода, якого ніби-то не надав перевагу в русі на регульованому перехресті ОСОБА_1, його пояснень, свідків вчинення правопорушення, то постанову необхідно визнати неправомірною, і скасувати, винуватість позивача в скоєнні вказаного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідач категорично заперечив факт ненадання переваги в русі будь-якому пішоходу 6.01.2009 р., в м.Немирові, де його зупиняли в той день працівники міліції, він проїжджав регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, ніхто в цей момент дорогу перед ним не переходив, а інших переконливих доказів в справі немає, що вказує на відсутність його вини та складу передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП правопорушення з огляду на положення ст. 62 ч.3 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому справа про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог

ст.ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу

Гребенюка С.М., його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 4,11,70,71,159,160,161,162,163 КАС України суд –

постановив:

 Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області серії АВ № 014846 від 6.01.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя