копія
Справа № 2-а-674/2009/2270/1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого судді Блонського В.К.,
при секретарі Варченко В.В.,
за участі:
прокурора Грамчук Т А.,
представника позивача Сороквашиної Н.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Старокостянтинів до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про звернення стягнення податкової заборгованості на активи платника податків, в сумі 109152, 11 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 107738, 06 грн., по податку із доходів фізичних осіб в сумі 372, 24 грн., по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1041, 81 грн.
Свій позов прокурор мотивує тим, що відповідач, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 21.07.2000 року, та поставлений на облік як платник податків у Старокостянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції.
За результатами проведення планової перевірки від 27.01.2006 року відповідача, позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 07.02.2006 року, яким визначено податкове зобов'язання та штрафна санкція по податку на додану вартість в сумі 107738, 06 грн., податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 372, 24 грн., та по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1041, 81 грн.
Відповідач оскаржив зазначені повідомлення позивача до суду. Львівський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 29.05.2008 року відмовив відповідачу у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування податкового повідомлень - рішень від 07.02.2006 року, тому такі повідомлення-рішення є чинними та суми визначені у ньому повинні бути сплачені відповідачем.
Однак відповідач в порушення вимог чинного законодавства в добровільному порядку не сплатив суму податкової заборгованості, тому її необхідно стягнути в примусовому порядку.
Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснивши суду, що відповідач в добровільному порядку не сплатив податковий борг в сумі 109152, 11 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 107738, 06 грн., по податку із доходів фізичних осіб в сумі 372, 24 грн., по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1041, 81 грн.
Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в сумі 29867, 11 грн., в тому числі борг по податку на додану вартість в сумі 19344 грн., штрафні санкції по податку на додану вартість в сумі 9672 грн., по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1, 11 грн., та штрафні санкції по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 850 грн., пояснивши суду, що вони не погоджуються сплачувати борг, так як оскаржили постанову апеляційного суду у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, посилаючись на висновок № 5 судово - економічної експертизи по справі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» є платником податків, зборів та обов'язкових платежів і зобов'язаний їх сплачувати в терміни передбачені чинним законодавством.
Позивачем проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.09.2005 року.
2
За результатами перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000091700/0, від 07.02.2006 року, яким визначено податкове зобов'язання у вигляді основного платежу по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 222, 61 грн., та штрафна санкція в сумі 170 грн., та 850 грн., всього на загальну суму 1246, 10 грн., та податкове повідомлення-рішення № 000007170/0, від 07.02.2006 року, яким визначено податкове зобов'язання у вигляді основного платежу по податку на додану вартість в сумі 69759 грн., та штрафна санкція в сумі 36823, 50 грн., а всього 106582, 50 грн.
Відповідач оскаржив податкові повідомлення-рішення № 0000091700/0, та № 000007170/0, від 07.02.2006 року до суду. Львівський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 29.05.2008 року відмовив відповідачу у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування зазначених податкових повідомлень - рішень від 07.02.2006 року, тому такі повідомлення-рішення є чинними та суми визначені у ньому повинні бути сплачені відповідачем, з врахуванням уже проведеної часткової оплати боргу відповідачем.
ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-3, визначено, що податковий борг (недоїмка)- це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або встановлене судом, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Так як постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2008 року встановлено суму податкового зобов'язання, яка вважається податковим боргом, відповідач зобов'язаний сплатити його в терміни передбачені чинним законодавством.
Борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 372, 24 грн., підтверджується податковим повідомленням № 0000741730/0 від 15.02.2008 року.
Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-3, позивачем відповідачу направлено податкові вимоги про сплату узгоджених сум податкових зобов'язань, від 21 липня 2008 року та від 21 серпня 2008 року., але відповідач в добровільному порядку податковий борг не сплатив.
Згідно із ст. 3.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 1, 3.1.1, 6.2, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету 109152, 11 грн., податкової заборгованості, в тому числі податку на додану вартість в сумі 107738, 06 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 372, 24 грн., збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1041, 81 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.