Справа № 395/512/15-ц Провадження № 2/395/198/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1Г.) до Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області (далі – відповідач, Головне управління Держземагентства в Кіровоградській області), Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградській області (далі – відповідач, Новомиргородська РДА), Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі – відповідач, Пурпурівська сільська рада) про виділення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, Новомиргородської РДА, Пурпурівської сільської ради про виділення земельної ділянки в натурі.

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником:

у вступній частині позовної заяви не вказані:

номер засобів зв’язку позивача, якщо такий відомий;

поштова адреса (вулиця, номер будинку) відповідача – Пурпурівської сільської ради;

належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги:

в мотивувальний частині заяви:

не зазначено коли та яким чином позивач дізнався про порушення відповідачами його права на виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості);

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

у резолютивній частині заяви:

мається вимога покласти зобов’язання лише на одного з відповідачів - на Головне управління Держземагентства в Кіровоградській області, тоді як позов пред’явлено ще й до Новомиргородська РДА та Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградській області, Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме у вступній частині позовної заяви вказати: номер засобів зв’язку позивача, якщо такий відомий; поштову адресу (вулиця, номер будинку) відповідача – Пурпурівської сільської ради; належним чином викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги: в мотивувальний частині заяви: зазначити коли та яким чином позивач дізнався про порушення відповідачами його права на виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості); посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; вступну та резолютивну частини заяви слід узгодити між собою в частині пред’явлення позову до відповідачів та позовних вимог до них, у строк п’ять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/512/15-ц Провадження № 2/395/198/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1Г.) до Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області (далі – відповідач, Головне управління Держземагентства в Кіровоградській області), Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградській області (далі – відповідач, Новомиргородська РДА), Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі – відповідач, Пурпурівська сільська рада) про виділення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, Новомиргородської РДА, Пурпурівської сільської ради про виділення земельної ділянки в натурі.

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником:

у вступній частині позовної заяви не вказані:

номер засобів зв’язку позивача, якщо такий відомий;

поштова адреса (вулиця, номер будинку) відповідача – Пурпурівської сільської ради;

належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги:

в мотивувальний частині заяви:

не зазначено коли та яким чином позивач дізнався про порушення відповідачами його права на виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості);

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

у резолютивній частині заяви:

мається вимога покласти зобов’язання лише на одного з відповідачів - на Головне управління Держземагентства в Кіровоградській області, тоді як позов пред’явлено ще й до Новомиргородська РДА та Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградській області, Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме у вступній частині позовної заяви вказати: номер засобів зв’язку позивача, якщо такий відомий; поштову адресу (вулиця, номер будинку) відповідача – Пурпурівської сільської ради; належним чином викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги: в мотивувальний частині заяви: зазначити коли та яким чином позивач дізнався про порушення відповідачами його права на виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості); посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; вступну та резолютивну частини заяви слід узгодити між собою в частині пред’явлення позову до відповідачів та позовних вимог до них, у строк п’ять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: О. В. Лещенко