ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №1-136/07р.
12 січня 2007 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.
секретаря - Юрик М.В.
потерпілої - ОСОБА_1
представника потерпілої - ОСОБА_2
захисника підсудної - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки і жительки АДРЕСА_1, розлученої, з вищою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Злочин нею вчинено за наступних обставин.
10.06.2005р.між підсудною та потерпілою на робочому місці виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вимагала у потерпілої ОСОБА_1, з якою вони разом працюють в ІНФОРМАЦІЯ_3 і яка є "її підлеглою, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснення про причини неперевірки журналу 5-го класу. Опісля ОСОБА_4 накинулась на неї з образливими словами в приміщенні кабінету НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, почала кидати в потерпілу вапном, яке зберігалось в цьому приміщенні і наносити потерпілій удари руками по голові та в інші ділянках тіла. Своїми неправомірними діями підсудна спричинила ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а саме забій лівої скроневої ділянки у вигляді синця та набряку, а також травму лівого вуха у вигляді синця вушної раковини та післятравматичний катаральний отит, в результаті яких вона знаходилась на лікуванні в Надвірнянській ЦРЛ.
Допитана в якості підсудної в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнала, суду пояснила, що вона працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2. Потерпша працює в цій же школі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4. За час роботи в школі між ними склалися неприязні відносини. 10.06.2005 року вона пішла в НОМЕР_3 кабінет до ОСОБА_1 за поясненнями з приводу неперевірки журналу 5-го класу, однак дати їх остання відмовилась, а натомість почала в її адресу висловлюватись образливими та нецензурними словами, а потім зачерпнула рукою вапна і замахнулася, щоб кинути в неї. Тоді, пояснює підсудна, вона схопила ОСОБА_1 за руку, і вапно розсипалося на них обох. Після цього вона вибігла в сльозах з кабінету.
2
Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_4 своєї вини у пред'явленому обвинуваченні не визнала, її вина в скоєнні злочину доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 суду пояснила, що вона працює з 1993 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_3. Підсудна є її колегою по роботі та займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_2. З підсудною вона перебуває в неприязних стосунках. 10.06.2005р. ОСОБА_4 вимагала в неї пояснення про причини неперевірки журналу 5-го класу, в результаті чого в них виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 в приміщенні шкільного кабінету накинулась на неї з образливими словами. Потім почала кидати в неї вапном та наносити удари по голові та інших ділянках тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця та набряку, а також травму лівого вуха та синця вушної раковини з післятравматичним катаральним отитом.
Потерпіла суду ствердила, що після побоїв, нанесених їй ОСОБА_4, вона перенесла фізичні та моральні страждання, приниження честі та гідності, пережила стрес та страх. Навіть на даний час в неї інколи болить голова. Заподіяну моральну шкоду потерпіла оцінює в 2500 грн. Також просить стягнути з підсудної 200 грн. матеріальної шкоди за пошкоджену куртку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 10.06.2005р. вона їхала в мікроавтобусі з м.Яремча зі своїм сином. В смт.Делятин в мікроавтобус підсіла незнайома жінка, яка була заплакана та дуже знервована, сіла поруч з нею та розповіла їй, що мала конфлікт з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, в ході якого остання обкидала її вапном та нанесла удари в область голови.ОСОБА_5 провела її додому, потім разом з нею поїхала до м.Надвірна, оскільки потерпіла вирішила поїхати в районний відділ освіти та Надвірнянську ЦРЛ.
Оголошені в судовому засіданні покази відсутнього з поважних причин свідка ОСОБА_6 є аналогічними з показами допитаної ОСОБА_5
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він є двоюрідним братом потерпілої і живе неподалік від неї.
В день, коли стався конфлікт з підсудною, він біля 15.00 побачив, як з буса вийшла його сестра з незнайомою жінкою. Сестра була заплакана та дуже знервована. На обличчі, стверджує свідок, було видно сліди від побоїв. Потерпіла розказала про інцидент в школі, а потім сестра поїхала у райвно.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_5 Про конфлікт, що відбувся 10.06.2006р., вона дізналася з розповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, яка в методкабінеті розповіла, що ходила до заступника директора ОСОБА_1 за пояснювальною запискою, яку ОСОБА_1 їй не дала, а натомість почала обзивати нецензурними словами. Свідок бачила, що потерпіла витирала штани від вапна.
Аналогічні покази про обставини конфлікту дали суду допитані в якості свідків ОСОБА_9ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що про конфлікт 10.06.2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знають тільки зі слів інших вчителів, оскільки в той день в школі вони були відсутні.
Допитана в якості свідка ОСОБА_15, яка працює в згаданій школі ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснила, що в той день 10.06.2006р. вона прибирала в коридорі і
3
бачила, як з першого кабінету вийшла директор школи ОСОБА_4 та пішла до себе в кабінет. Що відбувалося в кабінеті між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сказати не може, оскільки була зайнята своєю роботою.
Аналогічні за змістом покази про обставини інциденту надала суду і допитана в якості свідка ОСОБА_16.
Оголошеними в судовому засіданні письмовими показами свідка ОСОБА_17 підтверджено тільки факт неприязних стосунків між підсудною та потерпілою, про конфлікт 10.06.2006р. їй відомо тільки зі слів, оскільки на той час в школі вона вже не працювала.
З пояснень допитаного в якості свідка ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_18 вбачається, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 мають місце тривалі неприязні стосунки, що негативно впливає на роботу в школі. В другій половині дня 10.06.2006р. до нього звернулась ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 та розказала про конфлікт, який відбувся між нею та ОСОБА_4, в ході якого вона отримала побої.
Як видно з протоколу усної заяви (повідомлення) потерпілої про злочин, 10.06.2005р. в ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувся конфлікт між нею та підсудною ОСОБА_4, в результаті якого ОСОБА_1 отримала побої (а.с.3-4).
Згідно акту судово-медичного дослідження НОМЕР_1. вбачається, що у ОСОБА_1 мали місце: забій лівої скроневої ділянки у вигляді синця та набряку, а також травма лівого вуха у вигляді синця вушної раковини та післятравматичний катаральний отит (а.с. 15-16).
Встановлений післятравматичний лівобічний катаральний отит відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Решту ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази, прийшов до висновку, що вина підсудної ОСОБА_4 в скоєному злочині доведена повністю.
її дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, так як вона умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Покази підсудної ОСОБА_4 в тій частині, що вона не причетна до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1, на переконання суду, не заслуговують на увагу, оскільки дані нею з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Вони повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_1, свідківОСОБА_7,ОСОБА_5, які є послідовні і логічні, а тому не викликають сумніву в їх правдивості, окрім того, факт нанесення тілесних ушкоджень у вказаний потерпілою період, шляхом нанесення їй удару рукою в обличчя підтверджується висновком судово-медичної експертизи, який також не викликає сумніву в його достовірності.
Тим більше, сама підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила, що дійсно між нею та потерпілою 10.06.2005р. мав місце конфлікт.
При призначенні покарання підсудній суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що пом'якшують покарання , що судима вперше.
По місцю проживання підсудна ОСОБА_4 характеризується позитивно. З врахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження
4
нових злочинів у вигляді 6 місяців виправних робіт за місцем основної роботи з відрахуванням 15% заробітної плати щомісячно в користь держави.
Однак, враховуючи позитивну характеристику підсудної, яка в своїй галузі являється спеціалістом вищої категорії, її тривалий педагогічний стаж, фаховий рівень, те, що до конфлікту з потерпілою у неї за період роботи в ІНФОРМАЦІЯ_3 ступенів не було жодних дисциплінарних стягнень, суд вважає, що є підстави застосувати до засудженої ОСОБА_4 п.4 ст.74 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання, оскільки діяння, вчинене нею на момент розгляду справи в суді, не можна назвати суспільно-небезпечним, тобто воно втратило свою суспільну небезпеку.
Цивільний позов ОСОБА_1 слід задоволити частково. Оскільки потерпілою не представлено суду доказів заподіяння матеріальної шкоди підсудною, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. Окрім того, з врахуванням глибини моральних і фізичних страждань потерпілої, внаслідок заподіяних їй тілесних ушкоджень, суд вважає, що з підсудної ОСОБА_4 в користь потерпілої слід стягнути 200 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.323,324КПК України, ст.74 п.4 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 15 % із суми заробітку щомісячно.
На підставі ст.74 п.4 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання.
Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 користь потерпілої ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.
Суддя підпис Грещук Р.П.
З оригіналом згідно:
Суддя Грещук Р.П.