Дело № 11- 520 Судья Байбара Г.А.
ст. 185 ч.3 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Франтовской Т.И., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Грамма О.А. осужденной ОСОБА_1.
рассмотрела 8 апреля 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1. и в её интересах адвоката ОСОБА_2. на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 14 декабря 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судима:
-22 февраля 2000 по ч.2 ст. 206 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора,
-12 октября 2001 года по ст. 296 ч.3 , 69, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осуждена по ч.1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы, ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст. 18 6 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.
С учетом нахождения её под стражей окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 3 года 27 дней.
Этим же приговором осуждена по ст. 198 УК Украины ОСОБА_3, приговор в отношении которой не обжалуется.
Как установил суд, 6 июня 2006 года ОСОБА_1, узнав от ОСОБА_4. о её желании продать свой мобильный телефон, имея умысел на завладение чужим имуществом, злоупотребляя её доверием, под предлогом оказания помощи в продаже телефона,
завладела им и сим-картой на общую сумму 550 грн и с похищенным скрылась.
Заведомо зная о том, что у ОСОБА_1 имеется на руках похищенный мобильный телефон, осужденная ОСОБА_3 совместно с ней продала этот похищенный у ОСОБА_4 телефон гр.ОСОБА_5.
30 июня 2006 годаОСОБА_1, будучи в квартире ОСОБА_4, тайно похитила принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6. мобильный телефон общей стоимостью 2029 грн.
21 декабря 2006 годаОСОБА_1 отрыто завладела мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_7. стоимостью 729 грн.
В своей апелляции осужденнаяОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на досудебное следствие. Утверждает, что потерпевшая ОСОБА_4 её оговорила, дело в суде слушалось односторонне и в материалах дела нет доказательств её вины в предъявленном по ст. ст. 186 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины обвинении.
Адвокат ОСОБА_2. в интересах осужденной ОСОБА_1. просит приговор в отношении неё изменить, переквалифицировать её действия с ч.1 ст. 190 УК Украины на ст. 356 УК Украины и с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины. Также просит учесть признание ею своей вины, раскаяние, тяжелое материальное положение и назначить ей наказание с применением ст. ст. 75 и 76 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной ОСОБА_1. , поддержавшей свою апелляцию, заключение прокурора Грамма О.А., полагавшую оставить без удовлетворения принесенную осужденной ОСОБА_1 апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений материалами дела доказана полностью.
Так, из материалов дела видно, чтоОСОБА_1 в ходе досудебного следствия свободно и подробно рассказывала о совершенных ею завладениях имуществом потерпевших.
В судебном заседанииОСОБА_1 также полностью признала факты похищения мобильных телефонов у потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Стоимость похищенных у потерпевших телефонов подтверждена имеющимися в деле справками о стоимости похищенных телефонов, гарантийными талонами и их копиями.
Допрошенные по делу потерпевшие ОСОБА_4., ОСОБА_6 и ОСОБА_7., показания которых приведены в приговоре, изложили обстоятельства похищения у них осужденной ОСОБА_1 мобильных телефонов, а свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_8. подтвердили эти показания.
Каких-либо данных о том, что потерпевшие ОСОБА_4., ОСОБА_6 и ОСОБА_7. оговорили ОСОБА_1 по обстоятельствам совершения похищений у них мобильных телефонов, в деле не имеется.
Объективность показаний потерпевших и свидетелей подтверждается как вещественными доказательствами, так и признаниями осужденной ОСОБА_1.
В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельным заявление осужденной о недоказанности выдвинутого против неё обвинения.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 по факту похищения мобильного телефона ОСОБА_6. по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по факту похищения мобильного телефона у ОСОБА_4. по ч.1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием и по факту похищения мобильного телефона у ОСОБА_7. по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, приведя мотивы принятого решения.
В материалах дела нет данных, свидетельствующих о фальсификации собранных как в ходе досудебного следствия, так и исследованных в суде, доказательств.
Таким образом, коллегия судей не усматривает каких-либо процессуальных нарушений права ОСОБА_1.
Наказание осужденной ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенных ОСОБА_1 преступлений, данные о её личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенные адвокатом и осужденной апелляции без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденной ОСОБА_1. и в её интересах адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 14 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1, - оставить без изменения.