Справа №2-1384/08

УХВАЛА

            29 травня 2008 року

Мукачівський  міськрайонний  суд Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді     Фазикош О.В.,

при секретарі     Смужаниця А.О.,

з участю заявниці     ОСОБА_1,

з участю представника заявниці     ОСОБА_2,

з участю представника МВ ДВС     ОСОБА_3,

з участю представника

заінтересованої особи     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого Державного виконавця міського Відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного Управління юстиції ГУЮ Закарпатської області МЮ України ОСОБА_3І, заінтересована особа ОСОБА_5.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 26 березня 2007 року Мукачівський міськрайонний Суд Закарпатської області ухвалив рішення, на підставі якого скаржниця отримала Виконавчий лист № 2-750, який пред'явила к примусовому негайному виконанню до міського Відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного Управління юстиції ГУЮ Закарпатської області МЮ України. 15 жовтня 2007 року старший Державний виконавець МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3, керуючись п.8 ч.І ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», винесла Постанову про зупинення виконавчого провадження «у зв'язку з розглядом Мукачівським міськрайонним судом цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, по якій па даний час призначена експертиза. Рішення по даній справі може змінити хід виконання рішення про стягнення аліментів...» Виконавче провадження зупинено «до вирішення справи про оспорювання батьківства по суті.» Скаржниця вважає наведену Постанову незаконною, оскільки старшим Державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_3 некваліфіковано здійснено тлумачення норм п.8 ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» щодо мотивів зупинення виконавчого провадження. Призначення експертизи є підставою для права Державному виконавцю, наданого цим Законом, зупинити виконавче провадження виключно у випадку призначення цієї експертизи безпосередньо в процесі виконавчого провадження, а також прямо пов'язаної з цим процесом. Оскільки судово-генетична експертиза ДНК (генна дактилоскопія) призначена Мукачівським міськрайонним Судом Закарпатської області 12 вересня 2007 року по Цивільній справі № 2-983/07, тобто, по іншій справі, яка не пов'язана із Рішенням цього ж Суду про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, то права зупиняти виконавче провадження не мала.

Скаржниця та її представник в судовому засіданні уточнили скаргу та просили в зв'язку з тим, що виконавче провадження поновлено, визнати дії старшого Державного виконавця міського Відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного Управління юстиції ГУЮ Закарпатської області МЮ України ОСОБА_3, які виявилися у винесенні Постанови про зупинення виконавчого провадження від 15 жовтня 2007 року по примусовому виконанню Виконавчого листа №2-750, виданого Мукачівським міськрайонним судом

Закарпатської області 26 березня 2007 року, неправомірними. Та стягнути з міського Відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного Управління юстиції ГУЮ Закарпатської області МЮ України на користь скаржниці судові витрати.

Представник міського Відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного Управління юстиції ГУЮ Закарпатської області МЮ України заперечив проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 26 березня 2007 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив Рішення: «Стягнути з ОСОБА_5 23,12.1974 року народження, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. ЗО на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2007 року і до досягнення дитиною повноліття... Рішення підлягає негайному виконанню...» На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-750, який було пред'явлено к примусовому негайному виконанню до міського Відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного Управління юстиції ГУЮ Закарпатської області МЮ України. Постановою МВ ДВС було відкрите виконавче провадження.

15 жовтня 2007 року старший Державний виконавець МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3, керуючись п.8 ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», винесла Постанову про зупинення виконавчого провадження «у зв'язку з розглядом Мукачівським міськрайонним судом цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, по якій па даний час призначена експертиза. Рішення по даній справі може змінити хід виконання рішення про стягнення аліментів...» Виконавче провадження зупинено «до вирішення справи про оспорювання батьківства по суті.»

Згідно постанови старшого Державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3 від 05 травня 2008 року було поновлено виконавче провадження з виконання в/л № 2-750 виданого 26 березня 2007 року, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Таким чином із наведеного видно, що державний виконавець зупинив виконавче провадження до вирішення по суті цивільної справи про оспорювання батьківства, а відновив у зв'язку з відновленням провадження у цій справі, а не у зв'язку з її розглядом по суті. Оцінюючи правомірність дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, суд виходить із положень п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження може бути зупинено у разі призначення експертизи, а такої підстави для зупинення виконавчого провадження, як розгляд іншої цивільної справи по суті не передбачено.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Виходячи із наведеного, суд приходить до переконання, що подана ОСОБА_1 скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 34, 35, 85 Закону України «Про виконавче провадження»,

 ст.ст.383-389 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого Державного виконавця міського Відділу Державної

виконавчої служби Мукачівського міськрайонного Управління юстиції ГУЮ

Закарпатської області МЮ України ОСОБА_3, які виявилися у винесенні

Постанови про зупинення виконавчого провадження від 15 жовтня 2007 року

по примусовому виконанню Виконавчого листа  № 2-750, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 26 березня 2007 року -неправомірними.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, з Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби судові витрати у розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок державного мита та 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок витрат на ІТЗ.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.