Справа № 1016/1513/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.

Провадження № 11/780/389/14 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.

Категорія 51 20.10.2014

П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П.,

за участю: прокурора Стаховської Н.О.

при попередньому розгляді кримінальної справи за вироком Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року за яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Верлок Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працює старшим інспектором з митного оформлення в ПАТ «Радомишль», одруженого, не утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним за ч.3ст.368, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, 70 КК України і призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на вісім років з конфіскацією майна, яке є його власністю та позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.,уродженця с.Веселе Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, працює директором Торгового дому «Геліо», обружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований по АДРЕСА_2

визанано винним за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на шість років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

В С Т А Н О В И В:

На вирок суду засуджений ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_3, прокурор, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В заяві від 03.09.2014р. засуджений ОСОБА_2 просив продовжити строк ознайомлення з матеріалами справи до 18.09.2014р. На вказаній заяві є резолюція судді про погодження з даним клопотанням(а.с.243 т.13).

В матеріалах справи також міститься нерозглянута заява від 09.09.2014р. засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи т.9-13 (а.с.244 т.13).

Згідно ст.349 КПК України, суд першої інстанції протягом строку для подання апеляції зобов»язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Суд першої інстанції не надав можливості засудженому в повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Крім того, суд першої інстанції в непередбачений чинним КПК України спосіб обмежив засудженого в праві знайомитися з матеріалами справи. Прокурор вважає, що справа повинна бути повернута до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Відповідно до ст.359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо: суд першої інстанції не надав передбачену статтею 349 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи - для виконання вимог, передбачених статтями 88 і 349 цього Кодексу.

За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст.359ч.2 п.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_2, за ч.3ст.368,ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, 70 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України повернути до Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.359ч.2 п.2 КПК України.

Суддя: