Справа № 2-1668/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.

Провадження № 22-ц/780/5263/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 4 09.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

9 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання від 4 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року залишено без змін.

4 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання, посилаючись на те, що в журналі судового засідання не зазначено ім’я відповідача та причини неявки в судове засідання, також не записано, що у разі відсутності відповідача головуючий доповідає про позицію останнього на підставі письмових доказів відповідно до ст.173 ЦПК, не записано встановлення порядку з’ясування обставин справи та дослідження доказів за ст.ст.177, 179, 185, 192 ЦПК України.

За ч.ч.1, 2 ст.199 ПК України особи, які беруть участь у справі, мають право протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання і журналу судового засідання. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу 2 п.35 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подані письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Розглянувши матеріали справи, надані зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання вважаю, що зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання задоволенню не підлягають, оскільки істотні моменти розгляду справи відображені правильно і вказане підтверджується носієм інформації, на який здійснювався технічний запис судового рішення.

Заява, окрім зазначення у її назві, не містить зауважень щодо технічного запису.

На підставі викладеного та керуючись ст.199 ЦПК України, суддя, -          

у х в а л и в :

          Зауваження ОСОБА_3 щодо технічного запису та журналу судового засідання від 4 грудня 2013 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

          Київської області            ОСОБА_1