Справа № 2а-1/2009 року

 

 

 

П О С Т А Н О В А                                                           

іменем України

 

 

11 лютого  2009 року                  Шаргородський районний суд Вінницької  області

 

в складі: головуючого                 судді  Славінської Н.Л.

               при секретарі                           Петрук Н.М.

 

з участю представника позивача           ОСОБА_2

та представника відповідача -

Шаргородської міської ради                 Шейгець Н.І.

 

  

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до Шаргородської міської ради Вінницької області  про визнання незаконними п. 1.14. рішення НОМЕР_1  та п. 1.19. рішення НОМЕР_2  Шаргородської міської ради  від ІНФОРМАЦІЯ_1  і скасування їх та стягнення моральної шкоди та витрат,

 

 

в с т а н о в и в:

 

            ОСОБА_1  28.03.2008 року звернулася до суду з позовом до Шаргородської міської ради про визнання незаконними рішень НОМЕР_1 , НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_1  та стягнення моральної шкоди і витрат, в якому зазначила, що рішенням 14 сесії 2 скликання Шаргородської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2  їй було передано безоплатно у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 , яка до того знаходилася у її користуванні.

    В лютому 2008 року вона дізналася, що рішенням 8 сесії 5 скликання Шаргородської міської ради Вінницької області за НОМЕР_1  їй припинено право користування вказаною вище земельною ділянкою та зараховано земельну ділянку до земель запасу, попередньо відмінивши  рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв'язку із відчуженням житлового будинку та незавершеним процесом приватизації земельної ділянки, а рішенням за НОМЕР_2  тієї ж сесії від ІНФОРМАЦІЯ_1  дану земельну ділянку передано безоплатно у власність  третій особі - ОСОБА_3

    В наступному вона дізналася, що вказані рішення відповідач виносив на підставі заяв від її мені та від імені третьої особи.

    Вважає вказані   рішення незаконними в повному обсязі, оскільки набула права користування присадибною земельною ділянкою  площею 0,10 га по АДРЕСА_1  на законних підставах. Дана земельна ділянка передана їй у власність рішенням Шаргородської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 . З тих пір вона ніяких заяв про відміну рішення міської ради не писала. Подана до міської ради заява написана та підписана не нею.

    Тому за відсутності її заяви на припинення користування земельною ділянкою відповідач не мав права приймати рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1  за НОМЕР_1  про припинення їй права користування земельною ділянкою та зарахувати цю земельну ділянку до земель запасу, попередньо відмінивши рішення міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не мав права приймати рішення за НОМЕР_2  тієї ж сесії від ІНФОРМАЦІЯ_1  про передачу безоплатно у приватну власність даної земельної ділянки третій особі - ОСОБА_3     

    Через вказані протиправні рішення відповідача вона зазнала моральних і душевних страждань, їй заподіяно моральної шкоди, яку вона оцінює у 2000 грн.

    Відповідач також повинен нести   і витрати, пов'язані із зверненням її до суду за захистом своїх прав.

    Просить визнати незаконними рішення Шаргородської міської ради Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1   НОМЕР_1 , а також рішення НОМЕР_2  «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність на території міської ради»  про  передачу  згідно поданої заяви ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , безоплатно із земель запасу  житлової та громадської забудови міста у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1  та згідно договору купівлі-продажу жилого будинку; стягнути з Шаргородської міської ради на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн. та витрати на сплату державного мита та за надання правової допомоги, відповідно до поданих документів.

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  та її представник ОСОБА_2  уточнили позовні вимоги. Просили визнати незаконними, а отже - протиправними і скасувати: п.1.14. рішення НОМЕР_1  Шаргородської міської ради Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1  про припинення ОСОБА_1  права користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,10 га в АДРЕСА_1 , та зарахування її до земель запасу, попередньо відмінивши  рішення 14 сесії 2 скликання від ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку із відчуженням житлового будинку та незавершеним  процесом приватизації земельної ділянки; а також п.1.19. рішення НОМЕР_2  Шаргородської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1  за НОМЕР_2  «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність на території міської ради»  про  передачу  згідно поданої заяви ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , безоплатно із земель запасу  житлової та громадської забудови міста у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1  та згідно договору купівлі-продажу жилого будинку. Крім того, просили стягнути з Шаргородської міської ради на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати згідно наданих документів. Суду пояснили, що вказаними протиправними рішеннями порушено права позивачки, оскільки внаслідок їх прийняття вона позбавлена можливості здійснювати право користування земельною ділянкою, чим завдано їй також і моральної шкоди, яку вона оцінює у 2000 грн., оскільки заяви від ІНФОРМАЦІЯ_4  року до Шаргородської міської ради про скасування рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2  про виділення їй у користування земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1 , площею 0,10 га. вона не писала, не підписувала, взагалі не мала наміру писати чи підписувати та до міської ради  не подавала. Всі заяви від свого імені ОСОБА_1  може написати і пише та підписує власноручно. Оскільки ОСОБА_1  не мала наміру відчужувати ОСОБА_3  власний будинок, який знаходиться на вказаній земельній ділянці і який перейшов до ОСОБА_3  за договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3  внаслідок обману і порушення чинного цивільного законодавства, що встановлено рішенням Шаргородського районного суду від 30.10.2008 року, яке набрало законної сили, то вона й не мала наміру на відчуження земельної ділянки. На час написання даної заяви, що датована ІНФОРМАЦІЯ_4  року, а зареєстрована в міській раді ІНФОРМАЦІЯ_5  за НОМЕР_3 , ОСОБА_1  вже була вигнана ОСОБА_3  із власного будинку, проживала по сусідах, знайомих. В той час до неї приходила мати ОСОБА_3  - ОСОБА_4 , з проханням, щоб ОСОБА_1  підписала чистий аркуш паперу, на якому ОСОБА_4   в майбутньому, як вона пояснювала позивачці, напише заяву на газифікацію будинку. Тому не виключають, що заява від ІНФОРМАЦІЯ_4  року в Шаргородську міську раду про припинення права користування земельною ділянкою від імені ОСОБА_1  написана дружиною ОСОБА_3  - ОСОБА_5  якраз на цьому аркуші, підписаному ОСОБА_1   під впливом обману з боку ОСОБА_4   

Заяву до Шаргородської міської ради від  імені ОСОБА_3  про виділення вказаної земельної ділянки, датовану ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстровану в міській раді ІНФОРМАЦІЯ_5 , писав та підписував не ОСОБА_3 , а його мати - ОСОБА_4 , яка не мала на те належно посвідчених повноважень. По вказаній заяві Шаргородською міською радою прийнято рішення незаконно, оскільки ОСОБА_3  на  час написання заяви взагалі був відсутній в АДРЕСА_1 , так як перебував на навчальній сесії. На даний час рішенням Шаргородського районного суду від 30.10.2008 року, яке набрало чинності, визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку від ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений між ОСОБА_1  та ОСОБА_3 , котрий знаходиться на земельній ділянці, переданій п.1.19. рішення НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_1  Шаргородської міської ради ОСОБА_3   

Тому вказані рішення перешкоджали та перешкоджають позивачці здійснювати право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться її будинок, обробляти її, збирати урожай городніх культур, у зв'язку із чим вона зазнавала та зазнає моральних і психічних страждань, втратила нормальні життєві зв'язки через обмеження своїх прав рішеннями Шаргородської міської ради.

Представник відповідача - Шаргородської міської ради - Шейгець Н.І. в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1  не визнала, просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивачки безпідставні та не ґрунтуються  на чинному законодавстві. ОСОБА_1  приходила в міську раду і в земельному відділі, в присутності працівника відділу ОСОБА_6, підписала заяву від ІНФОРМАЦІЯ_4  року про припинення їй  права користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, та про зарахування цієї земельної ділянки до земель запасу, попередньо відмінивши  рішення 14 сесії 2 скликання від ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку із відчуженням житлового будинку та незавершеним  процесом приватизації земельної ділянки. Їй було роз'яснено наслідки написання такої заяви. Щодо написання заяви від ІНФОРМАЦІЯ_6  від імені ОСОБА_3  його матір'ю - ОСОБА_4 , то факт, ким написана і підписана заява, при прийнятті рішення на сесії міської ради не перевірявся, оскільки не було спору між ОСОБА_3  та позивачкою. Крім того, до заяви ОСОБА_3  було додано документи, підтверджуючі придбання будинку, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, тому, відповідно до ст.120 ЗК України, земельна ділянка і була передана йому п.1.19. рішення Шаргородської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якби ОСОБА_1  звернулася до Шаргородської міської ради із відповідною заявою про відміну п.1.14. рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким припинено їй право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, та надала документи, котрі підтверджують факт, що будинок по АДРЕСА_1 , знову належить їй, а також із заявою про перегляд п.1.19. рішення НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_1 , то міська рада мала б підстави переглянути своє попереднє рішення. Проте, з такою заявою ОСОБА_1  не зверталася, підтверджуючих документів про належність їй будинку, не надавала. Також у міську раду не надходило заяв від ОСОБА_3  про вилучення у нього земельної ділянки. Тому, рішення міської ради є законними, моральної шкоди ОСОБА_1  прийнятими рішеннями не заподіяно, а для задоволення позову і скасування вказаних рішень міської ради  на даний час немає підстав.

Третя особа ОСОБА_3  в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1  не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1  знала, що підписує заяву ІНФОРМАЦІЯ_4  року на відчуження земельної ділянки, та з власної волі підписала цю заяву, при цьому якогось тиску чи обману з боку його матері - ОСОБА_4  щодо позивачки не було. Крім того, немає ніякого порушення законодавства з боку міської ради в тому, що вона прийняла рішення по заяві від його імені, написаної та підписаної його матір'ю - ОСОБА_4 , хоч він і був на той час на навчальній сесії за межами м. Шаргород, оскільки він довірив своїй матері вчиняти від його імені певні дії, для чого довіреність не є обов'язковим документом, так як це його мати. Вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Вирішуючи спір суд встановив, що спору про право власності чи право користування на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1  між сторонами по справі та третьою особою - немає, а позивачкою оспорюється порядок звернення до органу місцевого самоврядування із відповідною заявою чи клопотанням та порядок розгляду цих звернень.

Судом встановлено, що   ІНФОРМАЦІЯ_1  пунктом 1.14.  рішення 8 сесії 5 скликання Шаргородської міської ради  за НОМЕР_1  «Про припинення права користування земельними ділянками в межах міста» - припинено право користування ОСОБА_1 , АДРЕСА_1   АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,10 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , попередньо відмінивши рішення 14 сесії 2 скликання від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв'язку з відчуженням жилого будинку та незавершеним процесом приватизації земельної ділянки (а.с.133-137, 146).

В судовому засіданні встановлено, що підставою для прийняття такого рішення стала заява від ІНФОРМАЦІЯ_4  року, яка зареєстрована в Шаргородській міській раді ІНФОРМАЦІЯ_5  за вхідним НОМЕР_3 , і яка підписана позивачкою власноручно (а.с.227, 131-132). Хоча написана вказана заява від імені ОСОБА_1  дружиною третьої особи ОСОБА_3  - ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями останньої в судовому засіданні, яка суду пояснила, що на початку грудня 2007 року, коли вона перебувала вдома, по АДРЕСА_1 , мати її чоловіка - ОСОБА_4  принесла зразок заяви щодо вирішення питання про земельну ділянку біля будинку в міську раду. ОСОБА_1  читала цей зразок самостійно, а потім ще ОСОБА_4  прочитала їй зміст зразка тієї заяви про вилучення земельної ділянки. Після цього ОСОБА_1  погодилася з змістом заяви і попросила написати вказану заяву від її імені, мотивуючи це тим, що вона літня жінка і у неї трясуться руки. Вона погодилася і написала від імені ОСОБА_1  заяву в Шаргородську міську раду про відміну рішення міської ради за 1994 рік про надання ОСОБА_1  в користування земельної ділянки. Заперечень з боку позивачки не було, так як вона самостійно ще раз перечитала заяву. Ця подія відбувалася в АДРЕСА_2. Після цього позивачка разом із батьками її чоловіка ОСОБА_3  поїхала в міську раду, щоб здати цю заяву.

Вказаний факт також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що будинок по АДРЕСА_1  належить її сину - ОСОБА_3  на підставі договору купівлі-продажу між ним та ОСОБА_1  Тому вона займалася питаннями приватизації земельної ділянки біля вказаного будинку. Для чого в листопаді 2007 року звернулася в міську раду, де їй пояснили, які потрібні для цього документи та дали зразки заяв. Коли на початку грудня 2007 року вона принесла цей зразок додому до сина, де була ОСОБА_1 , то остання його прочитала кілька разів, а потім сказала дружині сина - ОСОБА_5  написати заяву, посилаючись на поганий почерк, на що ОСОБА_5  погодилася і написала дану заяву про відміну рішення від 1994 року про передачу ОСОБА_1  земельної ділянки. Після цього вона із ОСОБА_1  поїхала в міську раду, де працівник земельного відділу ОСОБА_6 прочитав позивачці заяву ще раз, вона погодилася із змістом заяви і підписала цю заяву в  присутності останнього та в її присутності.

Також, даний факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що у 2007 році працював у районному земельному відділі і на той час обслуговував Шаргородську міську раду по земельних питаннях. Він проводив прийом заяви ОСОБА_1 , яка приїхала разом із ОСОБА_4  У неї вже була написана заява, він ще раз прочитав позивачці зміст заяви, в його присутності остання власноручно підписала вказану заяву.

      Крім того, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи  за НОМЕР_4 , встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , розміщений під основним текстом заяви від ІНФОРМАЦІЯ_4  року, складеної від імені ОСОБА_1  на ім'я міського голови Жмурка  Т.С., виконаний самою ОСОБА_1 , а не іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1  Будь-які діагностичні ознаки, що свідчили б про виконання даного підпису з навмисною зміною ознак власного почерку, у незвичних умовах або в незвичайному стані, у даному досліджуваному підписі відсутні. Запис дати під основним тестом заяви від ІНФОРМАЦІЯ_4  року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.215-216).

    Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1  власноручно та з власної волі підписала заяву від ІНФОРМАЦІЯ_4  року про відміну рішення Шаргородської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2  про передачу їй у власність  земельної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1  в АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, рішенням Шаргородського районного суду від 30.10.2008 року, яке залишено без змін   ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2008 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1  та ОСОБА_3 , посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_3  нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області і зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_5 ; зобов'язано ОСОБА_3  повернути ОСОБА_1  житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  судові витрати в сумі  461грн. (а.с.250-264). Відповідно до ст.72 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, згідно вказаного рішення, яке набрало законної сили, власником будинку по АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га, є позивачка за даним адміністративним позовом - ОСОБА_1  Проте, вона після набрання вказаним рішенням суду законної сили в Шаргородську міську раду із заявою про відміну п.1.14. рішення за НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  про  припинення їй  права користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, та зарахування її до земель запасу, та про вилучення земельної ділянки у ОСОБА_3 , - не зверталася, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями представника позивачки та представника відповідача.

    Також, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  пунктом 1.19. рішення 8 сесії 5 скликання Шаргородської міської ради  за НОМЕР_2  «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність на території міської ради» - передано  згідно поданої заяви ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , безоплатно із земель запасу  житлової та громадської забудови міста у власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1  та згідно договору купівлі-продажу жилого будинку (а.с.122-123).

    Підставою для прийняття такого рішення стала заява від ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована в Шаргородській міській раді ІНФОРМАЦІЯ_5  за вхідним НОМЕР_6  (а.с.222,131-132).

До того ж,  достовірно встановлено, що вказана заява третьою особою ОСОБА_3  не писалася та не підписувалася, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_3 , який пояснив, що цю заяву написала та підписала його мати - ОСОБА_4 , оскільки він був відсутній  на ІНФОРМАЦІЯ_6  в АДРЕСА_1  у зв'язку із навчальною сесією. При цьому мати повідомила йому, що потрібно написати заяву про приватизацію землі біля будинку, і він доручив їй це зробити від його імені, так як вважає, що для цього довіреність не потрібна, оскільки ОСОБА_4  - його мати і має право вчиняти від його імені такі дії.

Також зазначений факт підтверджується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що написала від імені свого сина - ОСОБА_3  заяву від ІНФОРМАЦІЯ_6  на ім'я міського голови про передачу синові безоплатно у власність земельної ділянки  площею 0,10 га в АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_1 , так як на ім'я сина був оформлений договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться на вказаній земельній ділянці. На даній заяві син підпису не ставив, а вона поставила свій особистий підпис та   віддала заяву працівнику земельного відділу - ОСОБА_6, який займався земельними питаннями Шаргородської міської ради.

Вказаний факт підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що заяву від ІНФОРМАЦІЯ_6  від імені ОСОБА_3  писала та підписала своїм власним підписом його мати - ОСОБА_4   ОСОБА_3  взагалі до нього тоді не приходив, так як, зі слів матері, перебував на навчанні. При цьому ОСОБА_4  надала паспортні дані ОСОБА_3 , копію договору купівлі-продажу будинку, витяг з рішення Шаргородської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому він не вимагав особистої присутності ОСОБА_3 , не перевіряв його волевиявлення щодо цієї заяви, вважав, що мати діє за його дорученням, хоча довіреності на вчинення будь-яких дій від імені ОСОБА_3  у ОСОБА_4  не було. Після цього ним було передано заяви ОСОБА_1  від ІНФОРМАЦІЯ_4  року та ОСОБА_3  від ІНФОРМАЦІЯ_6  на реєстрацію працівнику Шаргородської міської ради Заставній Н.І. та підготовлено проекти рішень Шаргородської міської ради по даних заявах і по інших земельних питаннях на засідання сесії міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3  від ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка написана від його імені його матір'ю та підписана нею, прийнята та розглянута Шаргородською міською радою без з'ясування факту наявності довіреності у ОСОБА_4  на вчинення будь-яких дій та вчинення підписів від імені ОСОБА_3 , без з'ясування  його волевиявлення, тобто з порушенням вимог ст.5 ЗУ «Про звернення громадян», відповідно до якої звернення громадянина може бути усним, (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства, та письмове звернення повинно бути підписано заявником. Якщо звернення, оформлене без дотримання цих вимог, то воно повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніше як через десять днів від дня його надходження.

За вказаних обставин та з врахуванням того, що згідно рішення Шаргородського районного суду від 30.10.2008 року, яке набрало законної сили, власником будинку по АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га, є позивачка за даним адміністративним позовом - ОСОБА_1 , то здійснення права власності позивачки на вказану земельну ділянку, яке передбачене ст.120 ЗК України, порушене відповідачем пунктом 1.19. рішення за НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як даний пункт рішення є взаємопов'язаним з порушеним правом  власності позивачки на житловий будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, встановленим зазначеним вище рішенням суду від 30.10.2008 року, тому даний пункт рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивачкою ОСОБА_1  не наведено, а судом в судовому засіданні  не здобуто доказів заподіяння їй моральної шкоди з боку відповідача - Шаргородської міської ради.     

    Встановленим судом фактам відповідають адміністративно-правові відносини, що регулюються  Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України,  Законом України «Про звернення громадян».

      Так, згідно ст. ст. 19, 55, 56 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій  чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.ст.2,4,6,17,18,19, 70,71,72,86,159,160,161,162 КАС України,   завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, органів місцевого самоврядування і до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена КАС України. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Докази в адміністративному судочинстві мають бути належними та допустимими. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; стягнення з відповідача коштів. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

           Згідно ст.ст.12,81, 116,120 ЗК України та п.34 ст.26 і ст.60  ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції  сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, тобто у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст - розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до земельного кодексу, оскільки,  територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю. Громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, ренти, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності. Громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади, або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених земельним кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

    Ст.ст.23,1167 ЦК України визначено, що право на відшкодування  моральної шкоди має особа, якій завдано збитків в результаті порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.       

     Відповідно до ст.1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

    Звернення, відповідно до ст.5 ЗУ «Про звернення громадян», може бути усним, (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства. Письмове звернення повинно бути підписано заявником. Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.

    Оскільки судом встановлено, що заяву від ІНФОРМАЦІЯ_4  року на ім'я міського голови про відміну рішення Шаргородської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2   щодо передачі ОСОБА_1  земельної ділянки площею 0,10 га в АДРЕСА_1  по АДРЕСА_1  (17), підписала особисто позивачка ОСОБА_1  в присутності спеціаліста земельного відділу ОСОБА_6, що підтвердила в судовому засіданні  і свідок ОСОБА_4 , справжність підпису на вказаній заяві підтверджується також висновком судово-почеркознавчої експертизи за НОМЕР_4 , то п.1.14 рішення НОМЕР_1  Шаргородської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1  скасуванню не підлягає.

     Суд вважає, що пунктом 1.19. рішення Шаргородської міської ради Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1  за НОМЕР_2  «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність на території міської ради»  про  передачу  згідно поданої заяви ОСОБА_3  безоплатно із земель запасу  житлової та громадської забудови міста у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1  - порушено порядок звернення громадян до органу місцевого самоврядування з заявами, скаргами, порушено порядок вирішення заяв і клопотань, що є взаємопов'язаним з порушеним правом власності ОСОБА_1  на житловий будинок, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, встановленим рішенням Шаргородського районного суду від 30.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про визнання договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3  недійсним, яке набрало законної сили, тому п.1.19  є протиправним, та підлягає скасуванню. Таким чином в цій частині позов ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд не знаходить підстав, а позивачка їх не навела, для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки не встановлено, що Шаргородська міська рада своїми діями завдала таку шкоду позивачці.                                                 

Таким чином позов ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню.

Суд залишає поза увагою твердження позивачки і її представника ОСОБА_2  про те, що ОСОБА_1  підписала чистий аркуш паперу, на якому, на їх думку, пізніше дружиною ОСОБА_3  - ОСОБА_5  було написано заяву від ІНФОРМАЦІЯ_4  року на ім'я міського голови про відміну рішення Шаргородської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2  під впливом обману з боку членів родини ОСОБА_3 , оскільки, оскільки вказане твердження спростоване показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та пояснення свідків ОСОБА_6  та ОСОБА_7 , оскільки вказані особи пояснили, що ця обставина стала їм відома зі слів сусідів та рідних, проте, вони особисто не були присутні  при такій події.

Керуючись ст. ст. 19, 55, 56 Конституції України, ст. ст. 2, 17,18,19,70, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 162 КАС України, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України,   ст.ст. 12, 81, 116, 120 ЗК України, п. 34 ст. 26, ст. 60  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 5 Закону України «Про звернення громадян», суд

  

п   о с т а н о в и в :

 

                 Позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити частково.

                 Визнати протиправним і скасувати  п.1.19. рішення Шаргородської міської ради Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1  за НОМЕР_2  «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність на території міської ради»  про  передачу  згідно поданої заяви ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , безоплатно із земель запасу  житлової та громадської забудови міста у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1  та згідно договору купівлі-продажу жилого будинку.

                Стягнути з Шаргородської міської ради на користь ОСОБА_1  судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 грн.70 коп.

                В решті адміністративного позову ОСОБА_1  відмовити.

          На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі та апеляційна скарга  на постанову протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до   Київського апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

 

Суддя :