Справа № 1-287/11

01.06.2011

ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01 червня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Здрак С.В. обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2. Г.

провів в м. Бровари в залі судового засідання попередній розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_1П обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5; 366ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області із Деснянського районного суду м. Києва надійшла вказана кримінальна справа, яка йому підсудна.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Захисник погодився з думкою прокурора, а обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки як на його думку до матеріалів справи не прилучені рішення судів. які вступили в законну силу і мають значення до пред'явленого йому обвинувачення.

Також суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства при ознайомленні обвинуваченого з матеріалами справи та неконкретністю пред'явленого обвинувачення без усунення яких на думку суду справа не може бути призначена до судового розгляду.

Після цього, прокурор вказав, що справа може бути призначена до розгляду, захисник ОСОБА_2 вважав, що справу слід направити на додаткове розслідування, обвинувачений ОСОБА_1 також з думкою захисника погодився і пояснив, що 30 березня 2011 року в СІЗО йому було пред'явлено обвинувачення виконано інші слідчі дії і слідчий пояснив йому, що необхідно закривати справу по закінченню кварталу і він не ознайомлювався з матеріалами, а підписав протокол в якому вказав, що буде знайомитись з матеріалами справи в сулі, фактично йому десять томів справи не надавали для ознайомлення. Всі слідчі дії продовжувались в СІЗО близько 2-х годин. Також, обвинувачений заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу, оскільки він хворий і належної медичної допомоги в умовах ізоляції йому надати не можуть.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинуваченого ОСОБА_1 частковому задоволенню і тому справу слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього кодексу без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, слідчий при виконанні вимог ст.ст.218-220 КПК України грубо порушив вимоги закону щодо роз’яснення прав та самий порядок пред'явлення обвинуваченому та захиснику матеріалів досудового слідства.

Зокрема. в протоколі оголошення обвинуваченому ОСОБА_1 про закінчення досудового слідства не роз’яснив право про заявлення клопотання про розгляд його справи у суді першої інстанції одноособово суддею чи колегіально судом у складі трьох суддів. Згідно ст.218 КПК України слідчий зобов’язаний був зробити таке роз’яснення, але цього не зробив, тим самим грубо порушив процесуальне законодавство, не виконав норму закону.(т. 10. а.с.89).

В послідуючому, слідчий, в цей же день, 30 березня 2011 року, складає протокол про пред'явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи, але при цьому грубо порушує вимоги ст.85 КПК України, вказує що ознайомлює не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, який обвинувачується чомусь за ст.212ч.3 КК України, вказаний номер справи не відповідає дійсності, зазначає прізвище захисника ОСОБА_4, який ніякого відношення до цієї справи не має, не вказує час протягом якого проходило ознайомлення і як наслідок обвинувачений ОСОБА_1 власноручно робить напис «з матеріалами справи буду знайомитися в суді» (т. 10, а.с 90). тобто йому фактично не було надано часу на ознайомлення з десятьма томами справи. Про це вказав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1

З урахуванням вказаного та приймаючи до уваги, що слідчим. 30 березня 2011 року в приміщенні Київського СІЗО складено вісім слідчих документів (т. 10, а.с.51-65, 89,90). в тому числі пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1 та проведено його допит, то суд приходить висновку, що в цей же день обвинувачений і його захисники, практично не мали фізичної можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, яка складається з десяти томів і не ознайомлювалися, адже в протоколі навіть не вказані години протягом яких вони нібито ознайомлювалися з матеріалами. До того ж відповідно до статей 218, 220 КПК України обвинуваченому і захиснику зазначені матеріали повинні пред'являтися для ознайомлення підшитими і пронумерованими, а в протоколі зазначатися кількість томів і аркушів і час протягом якого відбувалось ознайомлення чого слідчим зроблено не було. І як слідчий міг прошити справу, коли пред'явлене в цей день обвинувачення, тобто постанова і протокол допиту обвинуваченого та інші матеріали підшиті в десятому томі на аркушах справи відповідно 51-65, а потім підшиті інші матеріали справи на 25 аркушах.

Сьогодні, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що слідчі дії в СІЗО відбувалися приблизно протягом 2-х годин, матеріали справи йому не надавались, а слідчому необхідно було закривати праву прохання він ОСОБА_1 написав в протоколі, що буде знайомитись з матеріалами в суді, фактично з матеріалами в СІЗО не знайомився і такої можливості йому надано не було.

Захисником при ознайомлені з матеріалами справи було заявлено письмове клопотання з наданими додатками, які слідчий прилучив до справи, виніс постанову про відмову в його задоволенні, але згідно із вимогами ст.222 КПК України не ознайомив з цими (додатками) обвинуваченого і захисників, хоча зобов'язаний був це зробити.

Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» вказує, зокрема в п. 16. що недодержання органами досудового слідств вимог ст..ст.218-222 КПК України є відповідно до п. 11 ч.2 ст. 370 КПК України істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тягне направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ст.223 КПК України обвинувальний висновок повинен бути ніяким логічним переконливим і мотивованим, а пред'явлене обвинувачення відповідати вимогам ст. 132 КПК України.

Одначе, пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення неконкретне, не вказано на спрямованість його умислу не розкрито мотиву, мети та моменту їх виникнення та не вказано чим всі його дії закінчилися і де знаходяться розтрачені кошти в розмірі 45 820798 грн.

Прокурор згідно вимог ст.ст.228, 229 КПК України при затвердженні обвинувального висновку не звернув на це увагу і на вказане порушення належним чином не відреагував в межах своєї компетенції, згідно вказаних статей процесуального законодавства.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі на даний час не вбачається.

Таким чином, суд вважає що без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому клопотання захисника, обвинуваченого в частині направлення справи на додаткове розслідування підлягають задоволенню.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох злочинів, один з яких є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином, а також враховуючи, що при досудовому слідстві обвинувачений переховувався від слідчих органів, перебував тривалий час в розшуку, суд приходить висновку, що на даний час підстав для зміни, обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу немає. За вказаних обставин клопотання ОСОБА_1ГІ. в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, досудовим слідством допущена суттєва неповнота, яка не може бути усунута в ході судового розгляду та істотно порушено норми кримінально-процесуального закону то суд за вказаних обставин повертає матеріали кримінальної справи прокурору для організації провадження додаткового досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237. 240. 244, 246 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

і

о

Клопотання захисника ОСОБА_5, та обвинуваченого ОСОБА_1 в частині направлення справа на додаткове розслідування задовольнити, а в частині зміни запобіжного заходу відмовити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5; 366 ч.2 КК України направити прокурору Деснянського району м.Києва для організації проведення додатковою розслідуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді взяття під варту і утримувати його в Київському СІЗО ДД ВП України в м.Києві та Київській області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець