Справа №2-158/2010

У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.

за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації про зобов’язання здійснити перерахунок недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення та її стягнення, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання здійснити перерахунок недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення та її стягнення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інвалідом 3-ї категорії внаслідок захворювання, пов’язаного з виконанням обов’язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно чинного законодавства, позивачеві призначено щорічну грошову допомогу на оздоровлення. За 2007, 2008 та 2009 роки позивач отримав допомогу в сумі 270 грн.. Позивач вважає що йому повинні були виплатити 5810 грн.. Позивач звернувся до відповідача з проханням перевірити правильність та повноту нарахування та виплати зазначеної допомоги на оздоровлення та відповідності її розміру ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Управління праці та соціального захисту населення своїм листом від 24.02.2010 року за № 158 повідомив позивача, що щорічну допомогу йому призначено згідно Постанови КМУ від 12.07.2005 року за № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду 3 групи в розмірі 90 грн. в 2007, 2008 та 2009 роках. Позивач не згоден з тим, що відповідач при призначенні йому щорічної допомоги на оздоровлення як інваліду 3 групи керувався нормативним актом нижчої юридичної сили, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, позивач наполягав на задоволені позову, а представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-158/2010 року за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації про зобов’язання здійснити перерахунок недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення та її стягнення призначити до судового розгляду на 29.04.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1