УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/844/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.

Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року, -

встановила:

             Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.       

           24.06.2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій остання просить накласти арешт на будинок, який є предметом спору, оскільки у неї є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей, суд може забезпечити позов на будь – якій стадії розгляду справи, у тому числі і шляхом накладання арешту на майно, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

             Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для накладення арешту на майно, зазначені позивачем, є вагомими, а заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно не будуть перешкоджати власникові використовувати це майно за призначенням до ухвалення судового рішення по справі.

Оскільки по справі ухвалою суду від 24.06.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись, ст. ст.151-153, 202, 209, 313-315 ЦПК України,-

ухвалила:

          Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

          Накласти арешт на житловий будинок №16 по вулиці Заводській в місті Новоград-Волинському Житомирської області, який належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2003 року (ВАЕ№867258), зареєстрованого в реєстрі за №3-514 Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою.

          Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання, а також заявнику, особі, щодо якої вжито забезпечення позову, та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 24.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали в частині вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий                                                  Судді: