справа № 33-125/2009

категорія ч.1 ст. 164 КУпАП

Головуючий у пертій інстанції: Семененко B.C.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  України

2009 року лютого 20 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Віхрова В.В. За участі представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

У відсутності інших осіб, які беруть участь у провадженні та про час і місце розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1, -

Підданий стягненню за ч. 1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень та конфіскацією 12 телевізійних ігрових автоматів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, визнаний винним в тому, що у період часу з 20.05.2008 року по 04.12.2008 року надавав платні гральні послуги населенню на дванадцяти гральних автоматах «Экстрема», не маючи ліцензії та торгового патенту на право надання платних гральних послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що гральні автомати орендує на праві договору майнового найму та після складання протоколу про адміністративне правопорушення, продовжує в січні надавати населенню гральні послуги на автоматах, оскільки потрібні гроші.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279. 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до п. 29 ст. 9 Закону від 1 червня 2000 р. N 1775-Ш "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор підлягають ліцензуванню.

Крім ліцензування, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності та їх структурними (відокремленими; підрозділами, підлягають патентуванню відповідно до ст. 5 Закону від 23 березня 1996 p. N 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Торговий патент ш здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий державними податковими органами на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 (довіреність додана до матеріалів справи) визнала, що ОСОБА_2 не мав права надавати послуги у сфері грального бізнесу без ліцензії.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку провадження господарської діяльності. Застосування судом конфіскації гральних автоматів, як додаткового стягнення, сприяє попередженню вчинення нових правопорушень, відповідає вимогам законності, принципу справедливості.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, вмотивована постанова судді винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7,252,294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2а залишити без задоволення, а постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2009 року про накладення стягнення за ч. ст.164 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.