АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 Іменем  України

10 червня 2008 року апеляційний суд Житомирської області   в складі:

головуючого - судді                             Фоміна Ю.В.,

суддів:                                                   Михайловського В.І.,

Слісарчук Я.А.

секретаря                                              Білоус Т.А.

з участю прокурора                             Володько А.І.

слідчого                                                ОСОБА_1

захисника                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі справу за   апеляцією ОСОБА_3 на постанову Брусилівського   районного суду Житомирської   області      від   10   квітня   2008   року   з   наданими   до   неї доповненнями,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Брусилівського району про порушення кримінальної справи по факту порушення вимог трудового законодавства України та закону про охорону праці,  що спричинило тяжкі наслідки,  службовими особами ТОВ „ Агрофірма Брусилів", -за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  271 ч.2 КК України

Згідно змісту постанови суду,  21.02.2008 року постановою прокурора Брусилівського району порушено кримінальну справу за ч 2  ст. 271 КК України. Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки дотримання законодавства України „ Про охорону праці" ТОВ „Агрофірма Брусилів",  згідно змісту яких 20.08.2007 року близько 19 годин 40 хвилин під час роботи на форміровочному столі машини МТА -2 Л льонозаводу ТОВ „ Агрофірма Брусилів" оператор - задатчик ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження,  внаслідок чого їй було ампутовано праву руку.

На думку прокурора нещасний випадок стався внаслідок того,  що службові особи ТОВ „Агрофірма Брусилів" в порушення трудового законодавства та законодавства про працю України допустили до роботи працівника ОСОБА_4,  не провівши відповідного навчання.

Справа № 10- 119                                          Головуючий у суді 1-ї інстанції

Категорія  ст. 236 8 КПК України                 Грищенко М. В.

Доповідач     Михайловський В.І.

2

На думку  заявника,  

постанова  прокурором  винесена  незаконно,   без достатніх підстав та суперечить вимогам  ст.  ст.  94, 98 КПК України,  оскільки не було   наведено даних,  які б   свідчили   про порушення   законодавства з охорони  праці з боку  службових  осіб  ТОВ „ Агрофірма Брусилів",  не навів жодного приводу для порушення кримінальної справи.

В апеляції з наданими доповненнями ОСОБА_3 просить скасувати постанову Брусилівського районного суду від 10 квітня 2008 року,  посмилаючись на ті обставини,  що судом першої інстанції однобічно оцінені докази,  неправильно застосовані норми чинного законоджавства та не враховані вимоги  ст.  6 ч.1 п.2 КПК України,  оскільки кримінальну справу не може бути порушено за відсутністю в діянні складу злочину.

Орган,  який приймає рішення про порушення кримінальної справи повинен обов'язково визначити,  які саме норми законодавства про охорону праці порушені.

Крім того ТОВ „Агрофірма Брусилів" проводила розслідування вказаного нещасного випадку,  який стався внаслідок порушення з боку потерпілої вимог правил техники безпеки ,  з яким вона була ознайомлена та на що вказує протокол засідання комісії по перевірці знань з охорони праці від 23 березня 2006 року. У постанові прокурора,  на думку апелянта,  не вказано достатніх даних,  які стали б підставою для порушення кримінальної справи за ч.2  ст.  271 КК України.

Заслухавши доповідача по справі,  міркування прокурора,  який заперечував проти задоволення апеляції,  наданої з відповідними доповненнями,  захисника ОСОБА_2 ,  який підтримав подану апеляцію з доповненням,  обговоривши доводі апеляції та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що після відповідної заяви потерпілої ОСОБА_4 та проведеної органами досудового слідства перевірки з залученням і дослідженням відповідних документів та письмових доказів,  прокурором було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  271 ч.2 КК України. Зазначені дії були виконані прокурором Брусилівського району у відповідності з вимогами  ст.  94 ч.1 п.5 КПК України,  тобто після безпосереднього виявлення прокурором ознак злочину.

Посилання апелянта на те,  що слідчим не було вказано конкретних норм законодавства,  які були порушені на підприємстві ТОВ „ Агрофірма Брусилів" є безпідставними та спростовуються наданими письмовими матеріалами справи.

постанова суду винесена з дотриманням вимог  ст.  236 8 КПК України,  а тому   відсутні будь-які підстави для її скасування.

Керуючись  ст.  ст.  365, 366,  236 8  КПК України,  апеляційний суд, -

3

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 з наданими доповненнями залишити без задоволення,  а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2008 року - без зміни.