УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем   України

17 червня 2008 року                                  

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого                         Мельничук Н.М.

суддів:                                    Захарчука С. В.,  Шеніна П.О.

прокурора                             Руденка В.І.

засудженого                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора,  який затвердив обвинувальний висновок,  на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2008 року,  яким

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Красівка Бердичівського району Житомирської області ,  гр-н України,  не одруженого,  працює ТОВ «Техносоюз-Д»,  мешканця,  АДРЕСА_1,  судимог Андрушівським районним судом 15.04.1998 року за  ст.  ст.  142 ч.3,  17,  142,  ч.3,  86-1 КК України (в ред.. 1960 р.),  на 9 років п/в. з конфіскацією майна,  згідно ухвали Житомирського обласного суду від 19.05.1998 року дії перекваліфіковано з  ст.  ст.  17 ч. 2,  142 ч.3 КК України (в ред..

1960 р.) на  ст.  ст.  17. ч. 2,  140 ч.3 КК України (в ред.. 1960 p.)

засуджено:

за  ст.  124 КК України на два роки обмеження волі.

Справа №11-402                                    Головуючий у суді 1-ї інстанції Голубніча A.M.

Категорія  с.  124 КК                             Суддя-доповідач Захарчук С. В.

2

На підставі  ст.  75 КК України Більський від відбування покарання звільнений з випробування і іспитовим строком один рік.

Згідно вироку,  ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те,  що 30.09.2007 року приблизно о 1 годині,  біля кафе-магазину "Шинок",  розташованого по вул.  Леніна в с Красівка Бердичівського району Житомирської області,  при перевищенні необхідної оброни заподіяв ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження,  небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді відкритого перелому склепіння та основи черепу,  рани голови.

В апеляції прокурор,  який затвердив обвинувальний висновок,  просить вироку суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає,  що в ході судового слідства було досліджено достатньо доказів,  які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину ,  передбаченого  ст.  121 ч.1 КК України,  вихвативши з рук ОСОБА_2 біту,  ОСОБА_1таким чином,  уже припинив суспільно - небезпечне посягання. При призначенні покарання суду суд не врахував обставин,  які обтяжують покарання,  зокрема те,  що він раніше судимий.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  який підтримав доводи апеляції,  ,  засудженого ОСОБА_1,  який заперечував проти апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину,  за який його засуджено,  відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених доказів,  зокрема,  показаннями свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ін.,  які підтвердили,  що потерпілий ОСОБА_2 ,  ввечері,  29 вересня 2007 року,  будучи в стані алкогольного сп'яніння,  біля кафе - магазину с Красівка Бердичівського району бітою безпричинно наносив удари громадянам,  які там знаходились,  в тому числі засудженому. Останній вирвав з його рук біту і наніс йому удари.

Доводи апелянта про те,  що суд невірно перекваліфікував дії засудженого з  ст. 121 ч.1 КК на  ст. 124 КК України,  безпідставні.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про заподіяння ОСОБА_6  потерпілому тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони,  оскільки останній з бітою в руках вчиняв суспільно - небезпечні посягання на громадян. Заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не відповідало обстановці захисту,  а тому засуджений перевищив межі необхідної оборони.

Дії засудженого ОСОБА_1 за  ст. 124 КК України судом кваліфіковано вірно.

Покарання ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог  ст.  65 КК України,  з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину,  особи винного та обставин,  які пом'якшують та обтяжують покарання в межах санкції  ст.  124 КК України.

3

Призначене покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення,  а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.