ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

          Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.08.2006 господарського суду Тернопільської області п. 3 резолютивної частини ухвали від 27.07.2006 господарського суду Тернопільської області та наказ від 27.07.2006 викладено у наступній редакції: “Накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 в приміщенні ТОВ “Абриколь” в користуванні суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, а саме:

- столи більярдні класичні в кількості 5 штук для гри в російську піраміду, розмір ігрового поля -3600*1800 мм, плита ігрового поля -ардезія, виробництво Італії, товщина плити -45 мм, кількість ніг -8, матеріал виготовлення столу -дуб, вартість -2594, 00 грн.

  - столи більярдні класичні в кількості 2 штук для гри в російську піраміду, розмір ігрового поля -2900*1450 мм, плита ігрового поля -мармур, товщина плити -30 мм, кількість ніг -6, матеріал виготовлення столу -дуб, вартість -2364, 00 грн.

- столи більярдні американські Пул в кількості 3 штук, розмір ігрового поля -9 фунтів, плита ігрового поля -ардезія, виробництво Італії, товщина плити -25, 5 мм, кількість ніг -6, матеріал виготовлення столу -дуб, вартість -2098, 00 грн.

Постановою від 07.11.2006 Львівського апеляційного господарського суду ухвалу від 16.08.2006 господарського суду Тернопільської області скасовано. У задоволенні заяви Асоціації більярдного спорту Львівської області про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. 

Постанова мотивована тим, що підставою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення. Майно, на яке накладено арешт, знаходиться у користування СПД-ФО ОСОБА_1, проте, судом першої інстанції не встановлено як власника даного майна, так і наявності саме цих столів у користуванні СПД-ФО ОСОБА_1. За таких обставин накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ “Абриколь” є незаконним. Місцевим господарським судом порушено ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з постановою Асоціація більярдного спорту Львівської області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4 , 89, 106 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала від 16.08.2006 господарського суду Тернопільської області винесена для виправлення ухвали господарського суду Тернопільської області від 27.07.2006, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України і тому не підлягає оскарженню.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Ухвалою від 27.07.2006 господарського суду Тернопільської області забезпечено позов шляхом накладання арешту на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в користуванні суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 і.к. НОМЕР_1.

Ухвалою від 16.08.2006 господарського суду Тернопільської області ухвалу від 27.07.2006 господарського суду змінено і накладено арешт на майно (більярдні столи в кількості 10 штук), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в приміщенні ТОВ “Абриколь” в користуванні СПД-ФО ОСОБА_1

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову здійснюється способами, передбаченими ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Підставою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.08.2006 накладено арешт на майно, яке знаходиться в приміщенні ТОВ “Абриколь” в користуванні СПД-ФО ОСОБА_1 Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не встановлено як власника даного майна (більярдних столів) так і наявності саме цих столів в користуванні СПД-ФО ОСОБА_1 у приміщенні ТОВ “Абриколь”. Крім того, не враховано, що відповідачами у справі є ТОВ “Піраміда-71” та СПД-ФО ОСОБА_1,  а відтак, не з'ясовано, яким чином майно, що знаходиться за юридичною адресою товариства “Абриколь” має відношення до відповідача ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що майно, на яке накладено арешт і знаходиться у приміщенні ТОВ “Абриколь”  є власністю ТОВ “Абриколь”. За таких обставин накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ “Абриколь” є незаконним.

Вищенаведене унеможливлює припущення про те, що майно належить позивачу та є предметом позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено накладання арешту на майно-власність якого не встановлена, або викликає сумніви.      

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Львівським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому ухвала  відповідає  чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її  скасування  немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 111⁵, п.1 ст. 111⁹, ст.111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 07.11.2006 Львівського апеляційного господарського суду  зі  справи № 1/150-3078 залишити без змін.

Головуючий                                                 В.С. Божок

          Судді                                                                 Т.Ф. Костенко

                                                                                      Г.П. Коробенко