ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

31 січня 2007 р.

№ 23/280

          Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Первомайського державного підприємства “Хімпром” на бездіяльність державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська та відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська з виконання рішення суду зі справи № 23/280

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2006

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Первомайського державного підприємства “Хімпром”

до	Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Концерн “Регіони України”

про	стягнення заборгованості 452148, 61 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Чурилова Л.Ю, - дов. № 53/3270 від 01.08.2006

від відповідача:

не з’явилися

від ДВС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції:

не з’явилися

від ДВС Жовтневого районного управління юстиції:

не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від  29.06.2006 господарського суду Дніпропетровської області відмовлено Первомайському державному підприємству “Хімпром” в задоволенні скарги про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 23/280 від 17.03.2005.

Постановою від 27.09.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу від 29.06.2006 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що в  порушення  статті  50 Закону  України “Про   виконавче  провадження” (надалі –Закон) після спливу  строку  на  добровільне  виконання  рішення  Державна  виконавча  служба  не  звернула стягнення   на  грошові  кошти  боржника  шляхом  накладення  арешту  на   рахунки в  банківських  установах  та не наклала  арешту  на  його  майно. Однак, це  порушення не  підпадає  під визначення  бездіяльності ВДВС у Амур - Нижньодніпровському  районі  м. Дніпропетровська, оскільки певні  дії з  виконання  наказу відділом  державної  виконавчої  служби проводилися, але  без  дотримання порядку  проведення виконавчих  дій  в  разі  зміни  місцезнаходження  боржника.

Крім  того, стягувачем  пропущено  десятиденний  термін оскарження  дій   або  бездіяльності  відділу  ДВС  в Амур –Нижньодніпровському  районі  м. Дніпропетровська  з  дня   вчинення  оскаржуваної  дії, або з  дня  коли  заявнику  стало  про  неї  відомо, або  з   дня, коли  дія  мала  бути  вчинена

Не погоджуючись з судовими рішеннями Первомайське державне підприємство “Хімпром” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 5, 36, 50 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 43, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Рішенням від 20.01.2005  господарського  суду  Дніпропетровської  області у справі № 23/280 стягнено з ЗАТ з  іноземними  інвестиціями “Концерн “Регіони України” на  користь Первомайського державного  підприємства “Хімпром” борг, штраф, інфляційні втрати, 3%  річних про  що 17.03.2005  виданий  наказ.

Господарськими судами встановлено, що зазначений  наказ  12.04.2005 направлений  до   Відділу державної  виконавчої  служби міського  управління  юстиції м. Дніпропетровська  для  примусового  виконання.

27.04.2005 відділом ДВС Амур-Нижньодніпровського  району м.Дніпропетровська  винесена  постанова  про  відкриття  виконавчого  провадження.

У зв’язку  з  тим, що державним  виконавцем  встановлено  фактичне місцезнаходження  боржника за  іншою  адресою виконавець  направив  наказ за  належністю  до Жовтневого  відділу  державної  виконавчої  служби  разом  з  винесеною  постановою від 11.05.2005 про  повернення  виконавчого  документа.

У зв’язку з  тим, що   не було надано  документів, які підтверджують знаходження  боржника  на  території  Жовтневого  району м. Дніпропетровська, на  підставі  ст. ст. 20, 26 Закону,  відділом  ДВС  у Жовтневому  районі  м. Дніпропетровська 14.09.2005 винесено  постанову про  відмову в  прийнятті до  провадження виконавчого  документа та  у  відкритті виконавчого  провадження з  примусового  виконання.

Однак, господарськими судами встановлено, що в діях  відділу ДВС у Амур –Нижньодніпровському  районі  м. Дніпропетровська  вбачається  порушення  статті 20 Закону “Про виконавче провадження”.

15.09.2005 р. відділом ДВС у Амур –Нижньодніпровському  районі  м. Дніпропетровська винесена  постанова  про   відкриття  виконавчого  провадження та прийнятті постанови про арешт майна боржника і арешт коштів.

03.02.2006  виходом  державного  виконавця у Амур –Нижньодніпровському  районі  м. Дніпропетровська за  адресою  вказаною у  виконавчих  документах, встановлено, що боржник, а  також майно,. яке    належить  боржнику, за  вказаною  адресою не  знаходиться. Фактичне  місцезнаходження боржника вул. Шевченко,37,кімната 50,51,52.

20.02.2006р. відділом ДВС у Амур –Нижньодніпровському  районі  м. Дніпропетровська на  підставі п. 10 ст. 37 вищевказаного Закону  винесена  постанова про закінчення  виконавчого  провадження  по  примусовому виконанню  наказу господарського  суду Дніпропетровської  області № 23/280  від 17.03.2005.

Статтею 13 Закону України “Про державну виконавчу службу” передбачено, що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Господарські  суди обґрунтовано дійшли висновку, що це  порушення не  підпадає  під визначення  бездіяльності ВДВС, оскільки певні  дії з  виконання  наказу відділом  державної  виконавчої  служби проводилися, але  без  дотримання порядку  проведення виконавчих  дій  в  разі  зміни  місцезнаходження  боржника.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, господарськими судами правомірно відмовлено у задоволенні скарги Первомайського державного підприємства “Хімпром”, оскільки ним  пропущено  десятиденний  термін оскарження  дій   або  бездіяльності  відділу  ДВС  в Амур –Нижньодніпровському  районі  м. Дніпропетровська  з  дня   вчинення  оскаржуваної  дії, або з  дня  коли  заявнику  стало  про  неї  відомо, або  з   дня, коли  дія  мала  бути  вчинена. Поважності  причин,  з  яких   було  пропущено  вказаний термін, заявником  в  скарзі не  наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що  господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають  чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх  скасування  немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 27.09.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду  зі  справи № 23/280 залишити без змін.

Головуючий                                                 В.С. Божок

Судді                                                              Т.Ф. Костенко

                                                                         Г.П. Коробенко