УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2008 року
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Широкової Л.В.
суддів Худякова A.M.
Заполовського В.Й.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
У травні 2006 р. закрите акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулося до суду з даним позовом, просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 1.12890 від 20.09.2004 р. в розмірі 10028 грн. 49 коп., 100 грн. 28 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обгрунтування позовних вимог зазначало, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 20.09.2004 р. був укладений кредитний договір № 1.12890 за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 3000 дол. США на строк 18 місяців та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит і сплатити 24 % річних та платежі за кредитом у встановлений договором строк. Факт видачі кредиту підтверджується копією заяви на видачу готівки № 673-1 від 20.09.2004 р. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 20.09.2004 р. було укладено договір поруки № 1.12890-ДШ. Своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаній сумі, яка підлягає стягненню на підставі ст. 554 ЦК України.
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ „ПроКредит Банк" 10028 грн. 49 коп.3аборгованості за кредитним договором солідарно та 141 грн. 14 коп. судових витрат на користь ЗАТ „ПроКредит Банк".
Не погоджуючись з даним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 -
Справа № 22ц-1185
Категорія 27
Головуючий у суді 1 -ї інстанції Передрій B.C.
Суддя-доповідач Широкова Л.В.
2
ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Так, зазначає ОСОБА_2, судом першої інстанції при розгляді даної справи порушено вимоги ст. 109 ЦПК України. Судом не враховано, що на момент пред'явлення позову договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_1 20 вересня 2004 р. був припинений, а тому не було жодних підстав для пред'явлення позову.
Крім того, справу розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_3, що унеможливило з'ясування обставин щодо повернення заборгованості по кредиту.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 15 жовтня 2007 р., суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 (а.с. 102-104). В матеріалах спрари відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Отже, суд першої інстанції, розглядаючи справу у відсутності відповідача порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст. Н ЦПК України. Суд позбавив відповідача можливості давати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України таке є безумовною підставою для скасування судового рішення.
При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене в ухвалі, всебічно і повно дослідити обставини справи, перевірити подані сторонами докази, дати належну правову оцінку правовідносинам, що склались, і, відповідно до встановленого, вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.