ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2007 р. | № 05-5-45/9683 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В., |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ЗАТ компанія "РАЙЗ" |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. |
у справі | №05-5-45/9683 |
господарського суду | м.Києва |
за позовом | Регіонального відділення ФДМУ по м.Києву |
до | ЗАТ компанія "РАЙЗ" |
про | розірвання договору та повернення майна |
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: | Тетенко В.В., |
від відповідача: | не з'явився |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.08.2006 р. у справі №05-5-45/9683 (суддя Балац С.В.) позовну заяву Регіонального відділення ФДМУ по м.Києву та додані до неї документи було повернуто позивачу без розгляду на підставі пп. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем було порушено правила поєднання вимог —об'єднано в одній позовній заяві вимоги про розірвання договору і повернення майна та не надано доказів надіслання відповідачу доданих до позовної заяви документів (надіслано лише копію позовної заяви, про що свідчить опис вкладення у цінний лист).
Не погодившись із ухвалою господарського суду, Регіональним відділенням ФДМУ по м.Києву було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. у справі №05-5-45/9683 (судді: Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по м.Києву залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 11.08.2006 р. у справі №05-5-45/9683 — без змін на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем в порушення ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не було надіслано на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів (при цьому в постанові апеляційного господарського суду було зазначено про відсутність підстав для повернення позовної заяви згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не було порушено правила об'єднання позовних вимог).
У касаційній скарзі ЗАТ компанія "РАЙЗ" (відповідач) просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. у справі №05-5-45/9683, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 27, п. 3 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд розглянув справу і виніс рішення, що стосується прав і обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі —ТОВ "Агрофітосервіс".
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З матеріалів справи (опис вкладення у цінний лист від 03.08.2006 р.) вбачається, що на адресу відповідача було надіслано лише копію позовної заяви на 3 арк., а додані до позовної заяви документи надіслані не були, що не заперечується самим позивачем в апеляційній скарзі.
Постанову господарського суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали господарського суду м.Києва від 11.08.2006 р. у справі №05-5-45/9683 про повернення позовної заяви без розгляду позивачем оскаржено не було, але було оскаржено відповідачем з підстав порушення судом п. 3 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з розглядом справи і прийняттям рішення без залучення ТОВ "Агрофітосервіс", прав і обов'язків якого стосується рішення у справі.
Однак, доводи касаційної скарги не відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, оскільки: по-перше, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі; по-друге, господарський суд не приймав будь-якого рішення у даній справі, що стосується прав та обов'язків ТОВ "Агрофітосервіс", оскільки позовну заяву Регіонального відділення ФДМУ по м.Києву було повернуто без розгляду і спір по суті вирішено не було.
За таких обставин підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. у справі №05-5-45/9683 не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ компанія "РАЙЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. у справі №05-5-45/9683 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. у справі №05-5-45/9683 —без змін.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна