АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судці Широкової Л.В.
суддів Худякова А.М.
Заполовського В.Й.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та відібрання малолітніх дітей від іншої особи, -
встановила:
У листопаді 2007 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що з ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі з
1997 р. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_6,
1998 року народження. Оскільки сім'я не склалась він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу. В добровільному порядку місце проживання дітей не вирішено, дружина самовільно, всупереч його волі забрала дітей з місця їх спільного проживання та відвезла до своїх батьків - відповідачів по справі. Коли він приїхав до відповідачів з метою забрати дітей, в будинок його не впустили і дітей не віддали. Вважає, що відповідачі, які протиправно утримують дітей, порушують його права і права дітей, тому, що вони перебувають у незвичній для себе обстановці, позбавлені батьківського піклування та не відвідують школи. На підставі викладеного, просив усунути перешкоди у спілкуванні з його дітьми з боку відповідачів, відібрати дітей від відповідачів та повернути їх за місцем проживання: АДРЕСА_1.
У січні 2008 р. позивач свої позовні вимоги доповнив, просив стягнути на його користь з відповідачів 728 грн. 13 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що матеріальна шкода полягає у витратах, пов'язаних з проїздом до м. Малина з метою вирішення питання про усунення перешкод у спілкуванні з його малолітніми дітьми. Крім того, своїми неправомірними діями відповідачі заподіяли йому моральної шкоди, оскільки він сумує за дітьми, змушений був
Справа №22ц/721
Категорія 46
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тимошенко А.О.
Суддя-доповідач Широкова Л.В.
2
вживати заспокійливі засоби, принижуватися, пояснюючи друзям і знайомим причину відсутності дітей і дружини, повинен був зустрічатися з представниками компетентних органів для вирішення питання про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та звертатися до знайомих для надання транспорту, був змушений звертатися за юридичною допомогою та до дитячого психолога (а.с. 68-69).
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2008 року в позові відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, оскільки висновок суду не відповідає дійсності. Суд не прийняв до уваги ксерокопію заяви про те, що 26 грудня 2007 р. він випадково в м. Київ зустрів відповідачку з дітьми. З даної заяви та з протоколу чергового Печерського РУВД вбачається, що відповідачка позбавила його законного права спілкування з дітьми.
Крім того, зі слів його дружини йому відомо, що її батько - відповідач по справі ОСОБА_3 вживає спиртні напої, що свідчить про його негативний психологічний вплив на дітей.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала. Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними./ ст. 162, 162 СК України/.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як встановив суд позивач є батьком неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати цих дітей ОСОБА_4, у зв'язку з проведенням ремонту в квартирі, яку знімає, без згоди позивача відвезла дітей до своїх батьків в м. Малин Житомирської області, де вони проживали з 10.10.2007 року по 17.11.2007 року. На день вирішення спору діти у відповідачів не проживали, останні ніяких перешкод у спілкуванні позивача з дітьми не чинили. За таких обставин підстав як для задоволення позову про відібрання дітей, так і похідних позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди немає.
Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Висновки суду щодо відмови в задоволенні позову грунтується на доказах, їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
3
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2008 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.