Справа № 1-49/09

                                                         В  И  Р  О  К      

                 І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

18 березня 2009 року                Ківерцівський  районний  суд      Волинської  області

в     с к л а д і   :  головуючого    судді           Пономарьової  О.М.

при  с е к р е т а р і                                           Оніщук Н.Є.

з  участю   прокурора                                       Літковця А.О.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  заді  суду  м. Ківерці  кримінальну  справу  про  обвинувачення  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,  відповідно до ст. 108 КК України  такого, що немає судимості,

     у  вчиненні  злочинів,  передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2ст.15 ч.2 ст.289 КК України,   -

                                             В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

    01 грудня 2008 року  біля 22 години  ОСОБА_2,  знаходячись в смт. Олика Ківерцівського району  по вул. Миловицька, 75, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою металевого лому, зірвав навісний замок з приміщення літньої кухні громадянина  ОСОБА_3, звідки намагався  викрасти мопед марки «Корадо» вартістю 2000грн. Однак з причин, що не залежали від його волі,   будучи затриманий  господарем, не довів свій умисел до кінця.

    Він же,  20 грудня 2008 року близько 17 години, перебуваючи  в будинку ОСОБА_4,  що в АДРЕСА_2,  шляхом вільного доступу повторно таємно викрав  в ОСОБА_4 гроші в сумі 1500грн.,  спричинивши потерпілій майнову шкоду.

    27 грудня 2008 року біля 22 години  ОСОБА_2, перебуваючи  в стані алкогольного сп’яніння,  шляхом  вільного доступу, проник  на  подвір'я його садиби  ОСОБА_5, що в АДРЕСА_3,  і намагався повторно заволодіти мотоциклом  МТ-10, що належить останньому . Однак з причин, що не залежали від його волі, через неможливість завести  двигун мотоцикла, не довів свій умисел до кінця.

Допитаний  в судовому засіданні  з приводу  інкримінованих йому злочинів підсудний ОСОБА_2  вину визнав повністю,  щиро розкаявся. Щодо обставин вчинення злочинів пояснив,  що на початку грудня 2008 року  пізно увечері, маючи намір  викрасти мопед в сусіда  ОСОБА_3, щоб покататися,  прийшов на його подвір'я і за допомогою металевого лому, який стояв біля літньої кухні, намагався зірвати навісний замок з дверей літньої кухні. При цьому був затриманий господарем.  20 грудня 2008 року він, перебуваючи в будинку  сусідки  ОСОБА_4, куди приходив разом зі своїм  вітчимом подивитися телевізор, помітивши  як сусідка  поклала під подушку гаманець, сховався  на веранді будинку  та  скориставшись моментом, коли сусідка вийшла на вулицю провести вітчима,  зайшов в кімнату і з-під подушки викрав гаманець, в якому було 1500грн., частину  з  яких наступного дня використав  на придбання продуктів харчування, спиртного, погашення боргів. Оскільки перебував в стані алкогольного сп’яніння, куди поділася решта грошей не знає. 27 грудня  2008 року він разом  із сусідом  ОСОБА_5  їздив його мотоциклом  з коляскою у ліс по ялинки. Після цього  пішов з ним на пиво.  Повертаючись додому, проходячи повз подвір'я  сусіда і помітивши там  мотоцикл, вирішив його викрасти, щоб покататися.  Вивівши мотоцикл  з подвір'я на дорогу,  спробував  його завести. Не змігши цього зробити, залишив мотоцикл на дорозі, а сам пішов  додому.

Крім повного визнання вини підсудним його винуватість у вчиненому  стверджується  показами  потерпілого  ОСОБА_3,  який в судовому засіданні  підтвердив факт затримання ним  01 грудня 2008 року ОСОБА_2  при спробі його проникнення  в літню кухню.

 З показів  потерпілої   ОСОБА_4 підтверджується викрадення  20 грудня  2008року  підсудним  ОСОБА_2  її гаманця  з грошима в сумі 1500грн.  Того вечора  ОСОБА_2 з вітчимом  прийшли до неї  подивитись телевізор.    поклала під подушку.  

Обставини  незаконного заволодіння   підсудним  мотоциклом МТ-10  підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2008 року він разом  з  ОСОБА_2   їздив власним  мотоциклом МТ-10  в ліс по ялинки. Приїхавши з лісу  залишив мотоцикл на подвір'ї та запросив ОСОБА_2  на пиво.  До дому ОСОБА_2 пішов раніше. Приблизно  через 20 хв. ОСОБА_5, повернувшись додому, побачив свій мотоцикл  залишеним на дорозі. Здогадуючись, що це міг зробити ОСОБА_2, він пішов до нього до дому, де останній признався, що мав намір викрасти мотоцикл та покататися, однак не зумів його завести і тому покинув на дорозі.

    Крім того, винуватість  підсудного у вчинених злочинах  підтверджується  явками з повинною (а.с. 10, 49, 56);

протоколами відтворення  обстановки  та обставин події за участю ОСОБА_2, в ході яких підсудний показав місце, де знаходилися гроші, що були викрадені ним з будинку ОСОБА_4,  розповів та показав обставини  вчинення ним замаху на незаконне заволодіння мотоциклом  МТ-10, що належить потерпілому ОСОБА_5 та замах  на крадіжку  мопеда марки «Корадо»., що належить потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 19,79,82);

    протоколом огляду речових доказів мопед марки «Корадо»,  мотоцикл  марки МТ – 10 (а.с. 27, 84).  

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку,  що підсудний ОСОБА_2, виконавши всі дії , які ввважав необхідними для вчинення крадіжки майна  ОСОБА_3, поєднаної з проникненням в приміщення,  але не доведеними до кінця  з причин, що не залежали  від його волі, скоїв злочин, відповідальність за який передбачена  ч.2 ст.15  ч.3 ст.185 КК України.

    Своїми умисними діями, пов'язаним з таємним викраденням  майна  ОСОБА_4, вчиненими повторно, скоїв злочин , передбачений ч.2ст.185 КК України.

    Крім того, підсудний ОСОБА_2, виконавши  всі дії, які були необхідні для незаконного заволодіння  транспортним засобом  ОСОБА_5, вчинені повторно, але не доведені до кінця   з причин, що не залежали  від його волі, скоїв злочин, відповідальність за який передбачена  ч.2 ст.15  ч.2 ст.289 КК України.

    Призначаючи покарання, суд  враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, пом’якшуючі  та  обтяжуючі  покарання  обставини.

    Злочини за ч.3 ст. 185, ч.2ст.289 КК України  відноситься  до тяжких злочинів, а за ч.2 ст.185 КК України є злочином  середньої тяжкості.

     До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Обставинами, що пом'якшують їх покарання , є щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

    Підсудний ОСОБА_2  є особою молодого віку, сирота, батьки якого померли.  За місцем проживання характеризується позитивно. Потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання.  З врахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що згідно з ч.2 ст. 108 КК України  підсудний є таким, що немає судимості,  які суд відповідно до  ч.2 ст.66 КК України визнає пом'якшуючими покарання та  всебічно, повно і об'єктивно  розглянувши всі обставини справи, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що виправлення і перевиховання  підсудного   можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням випробування.

    У справі заявлено цивільний позов  прокурора Ківерцівського району в інтересах  потерпілої  ОСОБА_4   про відшкодування  матеріальних збитків, спричинених злочином, який у відповідності до ст.1166 ЦК України підлягає до задоволення в повному об’ємі.

            Керуючись   ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

                    З А С У Д И В :

    Визнати винним  ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185,  ч.2 ст.185,  ч.2ст.15 ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання:

    за ч.2ст.15 ч.3ст.185 КК України -  3 (три)  роки  позбавлення волі

    за ч.2ст.185 КК України -  3  (три)  роки  позбавлення волі

    за ч.2 ст.15 ч.2ст.289 КК Українии - 5 років  позбавлення волі  без конфіскації належного йому майна.

    На підставі ст.70 КК України за сукупністю  злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  остаточно призначити покарання - 5 (п'ять ) років позбавлення волі  без конфіскації належного йому майна.

    На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання,  якщо  він  протягом іспитового  строку терміном  2 (два ) роки не вчинить  нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки :

    повідомляти органи кримінально-виконавчої системи  про зміну місця проживання;

    періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на  підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути   з ОСОБА_2 в користь   ОСОБА_4   1500грн. матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

    Речові докази у справі: мопед марки «Корадо» повернути  власнику  ОСОБА_3,  мотоцикл  МТ – 10   повернути власнику  ОСОБА_5

    Вирок  може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області  протягом 15 діб  з  моменту  його проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя                                                О.М.  Пономарьова