Судове рішення #4369666
Справа №1-18/08

Справа №1-18/08

Україна Апеляційний суд Житомирської області

10008,   м.   Житомир,   вул.   1-го Травня,  24,   тел. 47-26-44

 

Вирок

 Іменем України

 

14 лютого 2008 року                                                                                          м.   Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача C.O.

судді  Велидчука В.М. 

народних засідателів: Захарова LB.,   Соболя Ю.С.  ,   Федорової С.  Л.

при секретарях: Іщук Л.П.,   Кашенко Л.М.  ,   Невеській І.В.

з участю:

прокурора Турської В.В.

потерпілих: ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3

представника неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Житомирі кримінальну справу ОСОБА_5,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця  села  Карпівці  Чуднівського  району Житомирської області,   мешканця АДРЕСА_1,     українця,     громадянина  України,     не  працюючого,     з

середньою освітою,   раніше не судимого,   обвинуваченого в злочині,   передбаченому   ст.   115 ч. 2 п. 4,   5 КК України, 

 

встановив:

 

29 вересня 2007 року після 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння,   на присадибній ділянці біля АДРЕСА_1,   із застосуванням мисливської рушниці «ІЖ 58 МАЕ»,   12 калібру,   серії НОМЕР_2 здійснив умисне вбивствоОСОБА_6   з особливою жорстокістю,   способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Злочин вчинений за таких обставин.

 

2

29 вересня 2007 року десь о 15 годині ОСОБА_5 знаходився разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та неповнолітніми дітьми: ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 таОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_4 у своєму будинку,  розташованому по АДРЕСА_1.

Під час обіду ОСОБА_5 з надуманих підстав став сваритись з донькою ОСОБА_68,  на захист якої стала дружина ОСОБА_6.

Не бажаючи приймати участь у сварці з ОСОБА_5,  дружина і діти покинули приміщення житлового будинку,  пішли на розташовану поруч присадибну ділянку і стали копати картоплю.

У невдоволеного наслідками сварки з членами сім'ї ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6  з особливою жорстокістю і способом небезпечним для життя багатьох осіб.

З метою досягнення злочинного наміру на умисне противоправне заподіяння смерті,  ОСОБА_5 взяв із сейфа в кімнаті будинку належну йому на праві власності двохствольну мисливську рушницю «ІЖ 58 МАЕ»,  12 калібру,  серії НОМЕР_2,  яку зарядив набоями спорядженими картеччю 7.2 мм.  Третій аналогічний набій поклав до кишені. Вийшовши з будинку пішов до дружини і дітей,  які перебували на присадибній ділянці. Підійшовши до ОСОБА_6,  приставив їй рушницю до спини. При цьому заявив,  що буде стріляти собак. Дружина відповіла,  що вона не собака і намагалась з допомогою доньки ОСОБА_11 відібрати рушницю,  однак не змогла. Зуміла розрядити рушницю,  забравши два набої,  які випали на землю і пішла з дітьми в напрямку будинку.

Продовжуючи злочинні дії направлені на умисне вбивство з особливою жорстокістю,  способом небезпечним для життя багатьох осіб,  ОСОБА_5 вийняв з кишені заздалегідь приготовлений третій набій,  зарядив рушницю,  та усвідомлюючи,  що такими діями завдає особливих психічних та моральних страждань своїм дітям - ОСОБА_10 і ОСОБА_11,  які на той час йшли поруч з матір'ю по обидва від неї боки,  з короткої відстані здійснив постріл у спину ОСОБА_6,  спричинив їй вогнепальне,  проникаюче в плевральну порожнину,  сліпе,  дробове поранення грудної клітини в ділянці 7-го та 8- го грудних хребців,  з їх пошкодженням,  пошкодження аорти,  яке потягло гостру крововтрату,  пошкодження середостіння,  легені,  перелом 5 ребра зліва і таким чином умисно вбив потерпілу. При цьому ОСОБА_5 своїми діями створив також реальну небезпеку для життя інших осіб - своїх доньок ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вогнепального проникаючого,  сліпого,  дробового поранення грудної клітини з пошкодженням аорти,  яке потягло гостру крововтрату.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у злочині визнав частково. Стверджує,  що наміру убивати дружину не було,  постріл відбувся випадково,  рушниця вистрілила сама. Показав суду,  що в кінці літа 2007 року його дружина ОСОБА_6 разом з трьома дітьми виїхала жити до смт.  Черняхова,  а він залишився жити в селі Жадьки Черняхівського району.

 

3

Майна не ділили. Однак,  питання про розлучення,  дружина піднімала раніше,  десь років два до події.

29 вересня 2007 року близько 9 год. 30 хв. дружина з дітьми приїхала у село копати картоплю на присадибній ділянці біля будинку. Він з своїм кумом ОСОБА_14 виорали частину картоплі і кум поїхав додому. Спиртного не вживали,  у той день він був тверезим.  Конфліктів між ним та дружиною не було. Поївши,  ОСОБА_15з дітьми збирали на грядці картоплю,  він носив її до господарства. Коли заносив у черговий раз картоплю,  побачив у себе в дворі бродячих собак та вирішив їх застрелити. З сейфа у будинку дістав свою мисливську рушницю і три патрони,  споряджені картеччю. З рушницею пішов до дружини,  щоб запитати дозволу на відстріл собак. Коли повідомив їй про свої наміри дружина заявила,  що собак він стріляти не буде та,  почала розряджати рушницю. У цьому ОСОБА_16 допомагала дочка ОСОБА_29. Витрусивши патрони з рушниці,  ОСОБА_15забрала їх і пішла у сторону будинку. Він пішов слідом за ОСОБА_16,  аби покласти рушницю до сейфу,  а діти за ним.  У цей момент на незначній відстані від ОСОБА_16 метрів за 7,  біля паркану побачив собаку і вирішив її застрелити. Швидко дістав з кишені третій патрон,  помістив його в патронник рушниці і різко підняв стволи рушниці. Якимось чином відбувся постріл,  однак як йому здається,  він на спусковий гачок не натискав. Після пострілу побачив,  як ОСОБА_15впала на землю обличчям до низу. У шоковому стані пройшов мимо дружини до будинку,  не зупиняючись та не дивлячись на неї. Була вона жива чи мертва не знає. У будинку випив близько ста грамів горілки. Після цього з мисливського сейфу взяв патрони,  став стріляти у себе,  намагався закінчити життя самогубством.  З пораненнями був доставлений в лікарню. Вбивство дружини пояснює випадковістю,  що стало наслідком його халатності. Цивільний позов визнав повністю.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_5 в тій частині,  де він заперечує умисне вбивство ОСОБА_6 з особливою жорстокістю та способом небезпечним для життя багатьох осіб,  бо вони спростовуються розглянутими у суді доказами. Суд до показів ОСОБА_5 відноситься критично,  розцінює їх як намір пом'якшити свою відповідальність. На попередньому слідстві ОСОБА_5 також всіляко намагався зменшити свою роль в злочині,  пояснював все випадковістю.

Винність ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_6 з особливою жорстокістю,  способом небезпечним для життя багатьох осіб підтверджується послідовними показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13,  які об'єктивно узгоджуються з іншими доказами.

За показами потерпілої ОСОБА_12,  вона є старшою донькоюОСОБА_17 та покійної ОСОБА_6. Протягом останніх років,  під час проживання сім'ї у селі Жадьки Черняхівського району,  батько часто вживав спиртні напої. У стані алкогольного сп'яніння вчиняв безпричинні сварки з матір'ю та бійки,  ревнував матір. Бували випадки,  що бив і її. Уникаючи сварок і бійок покійна мати разом з ними втікала із дому

 

4

до бабусі у село Нові Сали Черняхівського району,  чи до когось із сусідів. Мали місце випадки,  що батько погрожував матері рушницею. Внаслідок зловживання батьком спиртними напоями,  відсутності з його боку реакції на прохання і зауваження матері,  з метою уникнення бійок,  мати забрали їх -дітей і в серпні місяці 2007 року вони переїхали жити до смт.  Черняхова.

29 вересня 2007 року вона разом з матір'ю та сестроюОСОБА_18 приїхали в село Жадьки копати картоплю посаджену весною. При зустрічі з батьком відразу побачила,  що він випивший. Коли сіли поїсти,  батько став кричав на неї,  виганяти з приміщення кухні забороняючи вживати їжу. В черговий раз заявив,  що вона у сім'ї «ніхто»,  тому повинна вийти на вулицю і там їсти. Мати намагалась його заспокоїти. Після безпричинно влаштованої батьком сварки вони пішли на город вибирати картоплю. Через деякий час побачила,  що батько прийшов до них на город тримаючи у руках прикриту мисливську рушниця. Він був ще більш п'яним ніж раніше. Батько мовчки підійшов до матері,  яка в цей час була нагнута та збирала картоплю і приставивши їй до спини рушницю сказав,  що буде стріляти собаку. Мати розігнулась,  сказала що вона не собака і намагалась разом зОСОБА_18 забрати в батька рушницю. Однак він рушницю не віддавав,  а вони лише змогли її розрядити,  витягнути 2 патрони,  які забрала мати. Далі мати сказала,  що ми їдемо в Черняхів,  а батько хай сам копає картоплю. При цьому заявила,  що викличе міліцію,  яка забере рушницю,  так як їй надоїли постійні погрози. Мати дала їй свій телефон і сказала телефонувати в міліцію. Вона набрала "02",  привіталася і повідомила чергового,  що в селі Жадьки чоловік погрожує рушницею. Однак батько почувши це,  почав на неї кричати,  тому вона відразу відключила телефон. Після чого телефон у неї взяла мати та почала сама телефонувати до міліції. Батько продовжував кричати,  тому вона не чула,  чи додзвонилась мати в міліцію та чи щось вона говорила по телефону. Це відбувалось під час руху з грядок до будинку. Мати йшла по центру,  вона рядом по праву сторону від неї,  ОСОБА_19 по ліву сторону,  а батько йшов позаду них. В цей час пролунав постріл і мати упала обличчям до низу. Вона з сестрою підбігли до матері. На її спині з'явилась велика кровава пляма. Зрозуміла,  що мати внаслідок пострілу відразу померла. Батько з рушницею в цей час мовчки пройшов повз них у напрямку будинку. Остаточно зрозумівши,  що відбулось,  стали з сестрою кричати,  кликати на допомогу. Далі побігла до сусідів,  які мають телефон з метою викликати швидку допомогу і повідомити рідних. Категорично стверджує,  що батько у день вбивства матері був у стані алкогольного сп'яніння,  так як вона його добре знає. У той день будь яких собак біля їхнього будинку не було. Вбивство відбулось швидко,  протягом - до 05 хвилин.

Потерпіла ОСОБА_20 показала суду,  що вона є молодшою донькою підсудного ОСОБА_5 і покійної ОСОБА_6 . За період проживання родини у селі Жадьки Черняхівського району,  батько вживаючи спиртні напої влаштовував сварки і бійки,  бив матір та сестру. Були випадки,  коли батько погрожував їм мисливською рушницею. Один раз сильно налякалась,  так як батько погрожуючи зброєю заявив,  що «зараз побачимо як баби будуть плакать». Уникаючи п'яного батька неодноразово втікали до

 

5

бабусі. Через те,  що батько продовжував вживати спиртне,  мати влітку 2007 року забрала їх і вони виїхали проживати до смт. Черняхова,  залишивши батька самого в селі Жадьки.ІНФОРМАЦІЯ_3 вони з матір'ю приїхали в село Жадьки копати картоплю. Під час обіду батько почав хапати її старшу сестру ОСОБА_21 за одяг і руки та виштовхувати останню на вулицю,  при цьому звинувачуючи в тому,  що із-за неї він не живе з матір'ю. На той момент батько вже перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після цього вона з матір'ю та ОСОБА_21пішли на город вибирати картоплю. Займаючись вибиранням картоплі побачила батька,  котрий рухався в їхню сторону,  при цьому тримаючи в руках рушницю. Вона звернула увагу на те,  що батько був більш п'яним,  аніж під час обіду. Вона це зрозуміла по його рухах та обличчю. Підійшовши до них,  батько приставив рушницю матері до спини та сказав,  що прийшов стріляти собак. Подивившись навкруги собак не побачила тому зрозуміла,  що батько обманює. Після цього вона разом з матір'ю намагались забирати у батька рушницю,  однак через фізичну перевагу останнього їм це не вдалося. Мати лише витрусила з рушниці на землю патрони і забрала їх. Далі мати сказала,  що викличе міліцію,  щоб забрали у батька рушницю і пішла в напрямку будинку,  а вони з ОСОБА_21та батьком пішли за нею. Через декілька кроків вони порівнялись з матір'ю і йшли поряд. У той час батько знаходився за 6-7 метрів позаду них. Не доходячи до паркану,  неподалік будинку пролунав постріл і мати впала на землю,  а зі спини останньої полилась кров. Вона разом з ОСОБА_21одразу кинулася до матері,  руками намагались зупинити кров,  кричали. Батько в цей час мовчки пройшов повз них в сторону будинку,  як ні в чому не бувало. Миттєво зрозуміли,  що мати мертва. ОСОБА_21 побігла дзвонити,  кликати людей.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_22 показала суду,  щоОСОБА_22 була її рідною сестрою. Вона їй неодноразово скаржилась,  що її чоловік ОСОБА_23 зловживає спиртними напоями,  на грунті п'янства безпідставно влаштовує сварки і бійки,  чи б'є так через ревнощі. Сестра уникаючи бійок та знущань неодноразово разом з дітьми втікала до батьків. ОСОБА_15також неодноразово їй розповідала,  що ОСОБА_5,  погрожуючи рушницею їй та дітям.  Стверджує,  що під час особистих бесід з нею,  підсудний неодноразово заявляв,  що вб'є ОСОБА_24,  якщо вона піде від нього. Був випадок,  коли він так побив сестру,  що та не могла сама їсти і її годували з ложки. До дівчат ОСОБА_5 також відносився погано. Один раз в приміщенні клубу взяв ОСОБА_21 за волосся і вдарив головою об стіну. Матері про своє життя ОСОБА_15намагалась не говорити правду,  щоб не хвилювати її. В міліцію сестра також не зверталась,  однак готувала документи на розлучення.

29 вересня 2007 року десь о 15 години їй на мобільний телефон зателефонувала її племінниця ОСОБА_21 і повідомила,  що батько вистрілив у матір і та без ознак життя лежить на городі. Одразу поїхала до домогосподарства сестри в селі Жадьки,  де на городі побачила ОСОБА_24 мертвою,  з ушкодженням на спині,  закривавлену. Племінниця - ОСОБА_21,  плачучи їй розповіла,  що батько спочатку погрожував матері рушницею,  а потім йдучи з городу вистрелив їй у спину і сам пішов до будинку. Про подію

 

6

повідомила «швидку допомогу»,  міліцію та зателефонувала до родичів. Про те,  що ОСОБА_5 після вчинення злочину стріляв у себе,  їй стало відомо від когось із сусідів.

Свідок ОСОБА_25 показала суду,  що є сусідкою родини ОСОБА_26. В кінці літа 2007 року ОСОБА_6 разом з дітьми виїхала жити в смт. Черняхів. Чоловіка залишила у селі,  оскільки той зловживав спиртним та бив її. Сама неодноразово бачила ОСОБА_24 з синцями і та розповідала їй,  що побив чоловік - ОСОБА_27. Від ОСОБА_16 чула,  що підсудний погрожував їй рушницею. Як сусіди,  бувало спілкувались і ОСОБА_5 якось їй особисто сказав,  що він вб'є ОСОБА_24,  якщо останйя від нього піде. ОСОБА_5 постійно дозволяв собі у присутності сторонніх осіб ображати дружину та погрожувати їй.

29 вересня 2007 року близько 15 год. вона разом зі своїм сином ОСОБА_28 працювали у сараї свого домогосподарства. Через деякий час зі сторони домогосподарства ОСОБА_26 почула постріл,  а потім виск. Син вибіг з сараю та побіг до будинку ОСОБА_26. Швидко повернувшись він повідомив,  що ОСОБА_6 лежить на землі в крові. Вона зрозуміла,  що у ОСОБА_24 стріляв ОСОБА_27. Наказала сину бігти по фельдшера,  а сама побігла до господарства ОСОБА_26. ОСОБА_24 побачила на землі в городі. Одяг на спині був закривавлений. Поряд з потерпілою знаходилась її донька ОСОБА_29,  яка попросила допомоги і повідомила,  що батько стріляв матір. Вона одразу побігла додому викликати «швидку допомогу» та міліцію. Повернувшись до домогосподарства ОСОБА_26 побачила,  що шкіра ОСОБА_6 почала синіти. Зрозуміла,  що остання померла. Після цього побачила біля будинку ОСОБА_30 з рушницею в руках. Та їй повідомила,  що з даної рушниці ОСОБА_23 стріляв у себе і віддала рушницю її сину ОСОБА_31,  щоб він сховав. Наказала синові віднести рушницю до свого будинку і сховати. У цей час приїхала «швидка допомога» та міліція. У день вбивства будь яких собак біля будинку не бачила.

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду,  що дійсноІНФОРМАЦІЯ_3 допомагав матері ОСОБА_33,  працював у хліві. Десь о 15 годині почув постріл,  а після цього незрозумілий писк. Кинувся на вулицю і побіг до сусіднього господарства звідки пролунав постріл,  де мешкала сім'я ОСОБА_26. Неподалік на землі побачив ОСОБА_34 із закривавленою спиною. Повернувся до свого господарства та повідомив про побачене свою матір. Вона сказала бігти по фельдшера. Невдовзі повернувшись до подвір'я ОСОБА_26 побачив ОСОБА_30 з рушницею і матір. Йому сказали взяти мисливську рушницю та сховати її вдома,  оскільки ОСОБА_27 якщо ще живий,  то може знову стріляти. Рушницю ОСОБА_35 заніс до свого будинку і пізніше віддав її працівникам міліції. Сім'ю ОСОБА_26 знав добре,  грався з їх молодшим сином ОСОБА_36.  Той розповідав,  що батько напивається і б'є матір. Бували випадки,  коли від будинку ОСОБА_35 чулася сварка,  крики господаря.

 

7

У судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показав,  що родину ОСОБА_26 знає як сусідів. Влітку 2007 року ОСОБА_6 забрала дітей і виїхала жити в смт.  Черняхів. До того неодноразово чув,  як ОСОБА_23 сварився з своєю дружиною ОСОБА_16 через те,  що він часто вживає горілку. Люди у селі говорили,  що ОСОБА_5 рушницею погрожував жінці і дітям.  Син ОСОБА_26 -ОСОБА_38,  неодноразово приходив до них гратись і розповідав,  що батько у стані алкогольного сп'яніння кричить на матір і б'є її.

29 вересня 2007 року він працював разом з ОСОБА_39 біля свого будинку і бачив,  як за 15-20 метрів від нього на сусідній присадибній ділянці ОСОБА_6 з доньками ОСОБА_21і ОСОБА_40 вибирають картоплю. Йому з ОСОБА_41 для роботи необхідна була друга лопата,  яку вирішив позичити у сусідаОСОБА_17,  тому пішов до його будинку. В кімнаті побачивОСОБА_17,  який плакав. Взявши з дозволу ОСОБА_35 лопату повернувся до роботи. Далі бачив,  як на грядки пішов ОСОБА_23 з рушницею в рухах,  яка була прикрита якоюсь тряпкою. Між ОСОБА_35 розпочався якийсь конфлікт. ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_29 намагалися забрати рушницю уОСОБА_17,  однак не змогли. Після чого ОСОБА_6 сказала донькам,  що досить терпіти,  необхідно їхати в Черняхів. Вони всі пішли у напрямку свого будинку і на короткий час випали з його поля зору. Став продовжувати займатись своїми справами і в цей час зі сторони будинку ОСОБА_26 пролунав постріл. Поглянув і побачив на землі ОСОБА_34,  а біля неї ОСОБА_42 та ОСОБА_21. У цей час ОСОБА_23 з рушницею йшов до свого будинку. У той день собак поблизу будинку ОСОБА_26,  не бачив.

Покази ОСОБА_43 про розвиток подій на присадибній ділянці ОСОБА_26,  під час вчинення злочину,  повністю підтвердив у суді свідок ОСОБА_44.

Свідок ОСОБА_45,  мати підсудного показала суду,  що намагалась як можливо частіше провідувати сім'ю сина після того,  як закінчили будівництво їхнього будинку і вони стали жити окремо. ОСОБА_5 вживав спиртні напої,  однак на її думку не зловживав ними. Невістка-ОСОБА_15їй говорила,  що існують певні проблеми у їх сім'ї,  однак вона ОСОБА_46 не покине,  так як дітям потрібен батько.

29 вересня 2007 року близько 16 год. зателефонував син ОСОБА_27 і сказав,  аби вона викликала «швидку» та сказав "прощай". Його словам значення не придала. Однак,  десь через дві хвилини зателефонувала онука ОСОБА_21 і повідомила,  що батько стріляє і попросила швидко прийти до них додому. Побігла до будинку сина. На шляху біля будинку зустріла свого онукаОСОБА_69,  який сказав їй,  що батько застрелив матір і сам стрілявся. Зайшла на подвір'я і побачила невістку ОСОБА_24,  яка лежала на землі із закривавленою спиною. До неї не підходила,  а зайшла у будинок. Там на підлозі лежав син ОСОБА_27 з слідами крові на одязі. Онука ОСОБА_21 розповіла,  що батько застрелив матір з рушниці.

 

8

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_47 показав,  що є рідним братом ОСОБА_6. Заявив,  що протягом останніх років чоловік сестри-підсудний,  зловживав спиртним,  влаштовував сварки. Неодноразово проводив з ним розмови,  умовляв поводитись добре. Однак ОСОБА_23 слова не дотримував,  продовжував дебоші,  тому сестра неодноразово з дітьми втікала від чоловіка до батьків в село Нові Сали Черняхівського району.

Про вбивство ОСОБА_16 довідавсяІНФОРМАЦІЯ_3 від сестри ОСОБА_48,  якій про випадок повідомила племінниця ОСОБА_21. Приїхавши в село Жадьки до будинку ОСОБА_26,  побачив на городі,  лежаче,  мертве,  закривавлене тіло сестри ОСОБА_16. Племінниці розповіли,  що вбивство вчинив на їхніх очах батько-ОСОБА_23.

Свідок ОСОБА_49 ,  мати загиблої показала показала суду,  що не часто провідувала ОСОБА_24 з сім'єю в селі Жадьки Черняхівського району. Однак ОСОБА_15розповідала їй,  що зять ОСОБА_27 зловживає спиртним,  б'є її. Він почав її бити одразу після весілля,  однак дочка терпіла і тому у неї після побиття народилась семимісячна дитина. Декілька разів ОСОБА_15втікала з дітьми від ОСОБА_46 до неї в село Нові Сали. Зять приїзджав,  перепрошував їх,  заставляв повернутись до нього. Десь в кінці серпня 2007 року ОСОБА_15повідомила їй про те,  що їй набридли сварки і бійки,  тому вона залишила чоловіка і з дітьми переїхала жити в смт.  Черняхів. Про вбивство ОСОБА_27 дочки ОСОБА_16 довідалась під час перебування на лікуванні у лікарні від інших своїх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_50ІНФОРМАЦІЯ_3.

З показів свідка ОСОБА_51 видно,  що вона близько 14 годиниІНФОРМАЦІЯ_3 пішла до ОСОБА_53 і повернулась десь під вечір додому. Біля сусідського будинку ОСОБА_26 побачила "автомобіль швидкої" та міліцію. Раніше біля господарстві ОСОБА_26 не була і собак там не бачила.

Свідок ОСОБА_52 показав суду,  що ОСОБА_5 є його кумом. ІНФОРМАЦІЯ_3 на прохання останнього він допомагав виорювати на городі картоплю. По закінченні він сам вжив спиртне у будинку ОСОБА_5 та поїхав до себе додому.ОСОБА_54 з ним горілку не пив. Пізніше від місцевих жителів дізнався про те,  що ОСОБА_5 застрелив свою дружину ОСОБА_24.

Суд до показів ОСОБА_52 відноситься критично,  розцінює їх як намір пом'якшити відповідальність підсудного. Його покази в суді суперечать показам даним під час досудового слідства,  які суд вважає правдивими і приймає до уваги. Тоді він показав,  що після виорювання картоплі на присадибній ділянці ОСОБА_26 пив самогонку разом з ОСОБА_27 у віранді останнього та закушували яблоками. Покази давав добровільно і засвідчив їх своїм підписом.

Свідок ОСОБА_55 пояснив суду,  що сім'ю ОСОБА_26 знає добре,  так  як   вони   куми.   Періодично   зустрічались   на  днях   народження,    де

 

9

ОСОБА_27 вів себе добре. Про те,  що ОСОБА_23 вбив свою дружину ОСОБА_24 довідався від мешканців села. Сам про події нічого не знає.

Із оголошених показів свідка ОСОБА_35ОСОБА_69,  синаОСОБА_17 та ОСОБА_6 видно наступне. Він показав,  що батько часто вживав спиртне,  сварився з матір'ю та бив останню. На нього та сестер батько часом кричав,  часто чіплявся до ОСОБА_56,  обзивав її поганими словами. Одного разу бачив,  як батько наставляв на матір рушницю. Тому,  мати забрала його з сестрами і вони переїхали жити до смт. Черняхова. В один із днів він гостював у своєї бабусі у селі Жадьки,  коли приїхала з Черняхова мати разом з його сестрами копати картоплю. Батько у цей день був п'яний. Мати з сестрами на городі вибирали картоплю,  а він з батьком знаходився у будинку. Дивився телевізор,  а батько курив не кухні. Потім батько зайшов до кімнати,  вийняв з сейфа рушницю та декілька патронів до неї і вийшов на вулицю. Хвилин через 5-10 з вулиці пролунав постріл. Вибіг на подвір'я і побачив на землі свою матір ОСОБА_24,  одяг якої був в крові. Зрозумів,  що батько стріляв матері у спину і вона померла. У цей час батько з рушницею рухався у сторону будинку. Повернувся в будинок,  звідки одразу вийшов на вулицю,  так як було страшно. Батько зайшов до хати і звідти пролунав постріл. Забіг до приміщення і побачив батька з рушницею в руках. Знову вийшов на вулицю та почув з хати другий постріл. Повернувшись вдруге побачив батька на підлозі,  а біля нього кров. Вибіг на подвір'я,  де зібралось багато людей,  а згодом приїхала «швидка» та міліція.

(а.с.      185-187).

Судом досліджені покази свідка ОСОБА_57,  сусідки родини ОСОБА_26. На досудовому слідстві вона показала,  щоІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась вдома. Десь близько 15 год. 30 хв. понад її будинком проходилаОСОБА_58. До неї підбіг онук -ОСОБА_54ОСОБА_38 і сказав,  що батько застрелив матір та себе. Вона пішла до господарства ОСОБА_26,  зайшла в їхній будинок і побачила в другій кімнаті на підлозі ОСОБА_5 в крові. Поблизу нього на підлозі лежала рушниця. Підняла рушницю та віддала синові ОСОБА_59,  для того щоб він її сховав,  аби ОСОБА_5 більше не зміг стріляти. Далі,  вийшла на вулицю і в садку на землі побачила мертву ОСОБА_34.

( а. с.  59 ).

Крім показів потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_11,  показів допитаних свідків винність ОСОБА_5 стверджується також дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події відІНФОРМАЦІЯ_3,  схемою та фототаблицею до нього згідно яких,  в домогосподарстві розташованому по АДРЕСА_1,  було виявлено труп ОСОБА_6,  виявлено та вилучено двохствольну мисливську рушницю «ІЖ 58 МАЕ»,  12 калібру,  серії НОМЕР_2,  шматок деревини із

 

10

слідами дробового пошкодження,  гільзу,  пиж,  патронташ,  мисливські набої та сліди речовини бурого кольору біологічного походження. ( а. с.  6-37 ).

Протоколами огляду речових доказів де було оглянуто: системний блок комп'ютера,  вилучений у черговій частині Черняхівського РВ УМВС; оптичний диск,  на який було скопійовано файли,  котрі становлять слідчий інтерес; мисливська рушниця; патрон до мисливської рушниці; пиж до патрона мисливської рушниці; скляна ємкість; три паперові пакети зі зразками речовини бурого кольору; паперовий пакет з мисливськими документами; шматок деревини; паперова коробка з сімома патронами; паперова коробка з 6-ма патронами; патронтаж з 14-ма патронами ; гольф з слідами речовини бурого кольору та пошкодженням на спині; пара сережок з металу жовтого кольору.

(а. с.  63-66, 279-281).

Висновком судово - балістичної експертизи № 1/628 від 15 жовтня 2007 року,  з якого видно,  що вилучена при огляді місця події мисливська рушниця,  є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною рушницею моделі "ІЖ 58 МАЕ",  серії НОМЕР_2,  12 калібру. Рушниця придатна для стрільби на поразку мисливськими патронами 12 калібру.

( а. с.  207-209 ).

Висновком судово - балістичної експертизи № 1/629 від 15 жовтня 2007 року,  згідно якого представлений на дослідження об'єкт,  є складовою частиною боєприпасу - стріляною гільзою від мисливського патрону 12 калібру,  яку виготовлено заводським способом та яка не відноситься до категорії боєприпасів. Надана гільза відстріляна з правого ствола,  наданої на дослідження двоствольної мисливської рушниці моделі "ІЖ 58 МАЕ",  серії НОМЕР_2,  12 калібру.

Наданий на дослідження об'єкт вилучений з тіла вбитої,  є складовою частиною боєприпасу до гладкоствольної вогнепальної зброї - мисливського патрону 12-го калібру - стріляним поліетиленовим пижем з концентраторами,  призначеним для відділення метального заряду снаряду від снаряда,  пом'якшення поштовху порохових газів,  запобігання деформації снаряду. Наданий пиж виготовлений заводським способом та призначений для спорядження мисливського патрону 12-го калібру,  яким міг бути і патрон,  стріляна гільза від якого надана дослідження,  та був відстріляний з гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру,  яким могла бути і надана мисливська рушниця моделі "ІЖ 58 МАЕ",  серії НОМЕР_2,  12-го калібру.

Надані два об'єкти є складовою частинами мисливського патрону до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї в тому числі і до наданої на дослідження двоствольної мисливської рушниці моделі "ІЖ 58 МАЕ",  серії НОМЕР_2,  12 калібру - снарядом і стріляними картечинами.

Виходячи з розмірних та конструктивних характеристик наданої гільзи,  пижа та двох картечин можна зробити висновок про те,  що надані

 

11

поліетиленовий пиж з концентраторами та дві картечини до пострілу могли бути спорядженими в надану гільзу від мисливського патрону 12- го калібру. (а.с.     213-218).

Протоколом огляду трупуОСОБА_60 від ЗО вересня 2007 року,  згідно якого з тіла вилучено пластмасовий контейнер для дробу,  картеч. На тілі виявлене вогнепальне поранення грудної клітини. Вилучено знятий із вбитої пошкоджений зі сторони спини гольф з плямами бурого кольору.

(а.с.    5).

Висновком медико - криміналістичної експертизи № 176 - МК від 19 грудня 2007 року,  згідно якого на представленому на дослідження спинці гольфа виявлено одне вогнепальне пошкодження,  яке могло виникнути внаслідок пострілу з гладкоствольної рушниці з відстані до трьох метрів. Пошкодження на гольфі співпадає по локалізації з ушкодженнями,  які виявлені при дослідження трупа ОСОБА_6.

( а. с.  270-272 /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього з участю підозрюваного ОСОБА_5. На території АДРЕСА_1 він розповів та показав обставини події,  котра мала місце близько 15 год. 15 хв.ІНФОРМАЦІЯ_3,  внаслідок чого загинула його дружина ОСОБА_70.

(а.с.  111-120 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події і фото таблицею нього з участю потерпілої ОСОБА_12,  де вона розповіла та показала про обставини вбивства своєї матеріІНФОРМАЦІЯ_3 уАДРЕСА_1. Назвала свого батькаОСОБА_17 особою,  що застрелила матір пострілом у спину.

(а. с.  165-169).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події і фототаблицею до нього з участю потерпілої ОСОБА_13,  під час якого вона розповіла та показала обставини вбивства своєї матері ОСОБА_6 батькомОСОБА_61, ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1.

(а.с.  159-163).

Висновком судово - медичної експертизи № 149 від 12 листопада 2007 року,  згідно якого смертьОСОБА_60 настала внаслідок вогнепального,  проникаючого,  сліпого,  дробового поранення грудної клітини з пошкодженням аорти,  яке потягло гостру крововтрату відразу після спричинення їй тілесних ушкоджень. Наявність контейнера в

 

12

плевральній порожнині та масивні пошкодження хребта свідчать про те,  що постріл був здійснений не через перешкоду. Можливість рикошету також можна виключити. Постріл був здійснений ззаду на перед,  незначно зправа наліво і зверху вниз,  в спину,  (а.с.    236-238).

Висновком додаткової судово - балістичної експертизи № 1/702 від 23 жовтня 2007 року,  згідно якого з наданої для дослідження рушниці моделі "ІЖ 58 МАЕ",  серії НОМЕР_2,  12-го калібру постріли без натиснення на спускові гачки неможливі. Окрім цього,  надана на дослідження рушниця передбачає автоматичне поставлення на запобіжник при закритті стволів. При закриванні рушниці і для здійсненні пострілу (пострілів),  після закривання стволів,  необхідно спочатку вручну зняти запобіжник з режиму "запобігання пострілів".

/ а. с.      244 ).

Висновком судово - імунологічної експертизи № 461 від 29 жовтня 2007 року,  згідно якого у вирізках з гольфа вбитої,  марлевого тампона,  змивах з патрона виявлена кров людини,  походження якої не виключається від потерпілої - ОСОБА_6.

( а. с.  222-225 ).

Висновком судово - імунологічної експертизи № 462 від 29 жовтня 2007 року,  згідно якого у змивах з рушниці та вирізках марлевих тампонів виявлена кров людини,  походження якої не виключається відОСОБА_17.

( а. с.      229-232 ).

Висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 1/768 від 08 листопада 2007 року,  згідно якої на системному блоці комп'ютера,  вилученого з приміщення Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області,  вилучений програмно - апаратний комплекс "МАРС",  призначений для високоякісного,  багатоканального запису відтворення звукової інформації,  що поступає по телефонних лініях. На даному системному блоці міститься інформація,  котра стосується матеріалів справи та була скопійована на оптичний диск. В таблиці № 2 вказано,  що апарат зафіксувавІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 15 год. 14 хв. 12 сек. до 15 год. 29 хв. чотири повідомлення про злочин у селі Жадьки Черняхівського району,  що стверджує слова потерпілих про те,  що вони намагались приборкатиОСОБА_17 і повідомляли у міліцію про його поведінку та вчинене вбивство.

( а. с.  250-254 ).

Згідно висновку судово - психолого - психіатричної експертизи № 747 від 13 листопада 2007 року ОСОБА_62 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час.  ОСОБА_5 в період часу,  до якого відносяться інкриміновані йому вчинки,    психічними   захворюваннями   не   страждав   та   в   тимчасовому

 

13

хворобливому розладі психічної діяльності,  який би позбавляв його можливості давати звіт своїм діям та керувати ними - не перебував. ОСОБА_5 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу,  до якого відносяться інкриміновані йому вчинки,  може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час.  По своєму психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Тому,  суд визнає його осудним.

( а. с.      259-262 ).

За висновком судово - наркологічної експертизи Д - 593 від 13 листопада 2007 року,  ОСОБА_62 примусового лікування від алкоголізму не потребує.

( а. с.  266 ).

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 2156 від 21 грудня 2007 року,  у ОСОБА_5 було виявлено вогнепальне сліпе,  непроникаюче,  шротове поранення грудної клітки зліва,  яке є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я. Дане тілесне ушкодження собі заподіяв підсудний у своєму будинку після вбивства дружини.

(а.с.    276-277).

Таким чином,  показами потерпілих ОСОБА_12,  ОСОБА_13 свідків ОСОБА_59 О.А.,  ОСОБА_63,  ОСОБА_51 спростовується заява ОСОБА_5 про те,  що він брав рушницю з наміром стріляти собак. Дані особи,  наявність собак на вулиці,  категорично заперечили. Встановлений судом перебіг подій того дня,  цілеспрямовані дії підсудного свідчить про направленість умислу на вбивство із застосуванням зброї.

Висновком експерта про здійснення пострілу ззаду на перед,  незначно з права наліво і зверху до низу,  в спину та висновком експерта про неможливість проведення пострілу без натискання на спусковий гачок та без ручного зняття запобіжника свідчать про те,  що ОСОБА_23 як мисливець з 1992 року і людина,  що служила у десантних військах робив прицільний постріл з близької відстані. Випадковий постріл виключається. А проведення ОСОБА_5 двох пострілів у себе з рушниці патронами спорядженими шротом,  заподіяння собі таким чином легкого тілесного ушкодження,  дзвінок до матері про виклик «швидкої» підтверджує продуманість його поступків,  намагання завести слідство в оману.

Оцінивши розглянуті докази,  суд прийшов до висновку про доведеність виниОСОБА_65 в умисному вбивстві ОСОБА_6,  з особливою жорстокістю,  способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Підсудний ОСОБА_5 позбавляючи життя дружину ОСОБА_24 в присутності близьких потерпілій осіб - доньок ОСОБА_56 і ОСОБА_11 та усвідомлював,  що такими діями завдає останнім особливих психічних та моральних страждань,  що свідчить про вчинення вбивства з особливою жорстокістю.

ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство дружини,  здійснив у неї постріл із мисливської рушниці зарядженої набоєм спорядженим картеччю з близької  відстані,    до   семи  метрів  у  той  час,    як   поряд  з   потерпілою

 

14

знаходились її діти.    Таким чином він усвідомлював,  що створив реальну небезпеку позбавлення життя інших осіб - своїх доньок ОСОБА_56 і ОСОБА_11.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за  ст.  115 ч. 2 п. п. 4,  5 КК України,  як умисне вбивство,  тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині з особливою жорстокістю,  способом небезпечним для життя багатьох осіб.

При обранні покаранняОСОБА_64враховується характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого особливо тяжкого злочину,  дані про особу винного та думка потерпілих.

ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності. Характеризується задовільно,  на час вчинення злочину працював. Вину визнав частково.

По справі суд не встановив обставин,  які пом'якшують покарання.

Обставиною,  яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає,  вчинення злочину особою,  яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Підсудному обирається покарання у виді позбавлення волі у межах,  установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу,  що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Пред'явлений цивільний позов підсудний визнав. При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди суд враховує,  що потерпіла ОСОБА_1 на підтвердження витрат надала накладну № 21 від 30 вересня 2007 року ( а. с.  191 ),  згідно якої заплачено 432 гривні. Тому суд задовольняє позов у цій частині на зазначену суму і в останній частині позову про стягнення матеріальної шкоди відмовляє. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того,  що підсудний своїми діями заподіяв потерпілим великі і тривалі моральні страждання,  назавжди порушив нормальний стан їх життя. Завдав своїм дітям і рідним загиблої такої моральної шкоди,  яку усунути не можливо. Тому,  заявлений позов про відшкодування 80000 гривень моральної шкоди,  задовольняється повністю.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.   ст.  323,  324   КПК України, суд-

 

засудив:

 

ВизнатиОСОБА_65 винним у злочині,  передбаченому  ст.  115 ч. 2 п. п. 4,  5 КК України.

ПризначитиОСОБА_64покарання за  ст.  115 ч. 2 п. п. 4,  5 КК України 15 / п'ятнадцять / років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити - утримання під вартою. Строк відбування покарання відраховувати для ОСОБА_5 з 10 жовтня 2007 року,  із зарахуванням попереднього ув'язнення ( а. с.  99 ).

 

15

Стягнути зОСОБА_65 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області витрати,  за проведення судово -балістичних,  комп'ютерно-технічної експертиз,  у сумі 1698 (тисячу шістьсот дев'яносто вісім ) грн. 24 коп.,  на розрахунковий рахунок 35229005000096,  код 25574601,  МФО 811039 ( а. с.  206,  214,  243,  249 );

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково,  про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_65 на користь ОСОБА_66 80000 ( вісімдесят тисяч ) гривень на відшкодування моральної шкоди і 432 ( чотириста тридцять дві ) гривні на відшкодування матеріальної шкоди. В останній частині заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Речовий доказ - обручку і пару сережок передані на зберігання потерпілій ОСОБА_67,  залишити у її володінні. Системний блок ком'ютера переданий на зберігання Черняхівському РВ УМВС в Житомирській області,  залишити у володінні та користуванні райвідділу міліції.

Речові докази - мисливську рушницю «ІЖ 58 МАЕ»,  серії НОМЕР_1,  12 калібру,  потронтаж,  29 споряджених патронів,  що знаходяться у камері речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області конфіскувати в прибуток держави.

Речові докази - предмет,  який нагадує патрон до рушниці,  пиж до патрона,  паперовий пакет з документами мисливця ОСОБА_5,  паперові коробки з під патронів, ,  скляну ємкість,  деформований виріб із пластмаси,  гольф,  шматок деревини,  пластмасовий контейнер для дробу знищити,  оскільки не являють цінності.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку,  а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

  • Номер: 5/773/13/16
  • Опис: клопотання Ляхова Ю.О. про застосування закону
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Ткач С.О.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2016
  • Дата етапу: 14.01.2016
  • Номер: 21-з/775/11/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
  • Суддя: Ткач С.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.02.2018
  • Дата етапу: 04.04.2018
  • Номер: 11-кп/804/678/18
  • Опис: контрольне провадження за заявою захисника Паскал П.М., який діє в інтересах засудженого Семчук Д.О. про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 29.12.2008р. за ново виявленими обставинами (1т. 3д. )
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Ткач С.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2018
  • Дата етапу: 10.12.2018
  • Номер: 11-кп/804/452/19
  • Опис: контрольне провадження за заявою захисника Паскал П.М., який діє в інтересах засудженого Семчук Д.О. про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької обл. від 29.12.2008р. за ново виявленими обставинами (1т. 3д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Ткач С.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2019
  • Дата етапу: 17.01.2019
  • Номер: 11-кп/804/625/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Ткач С.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2020
  • Дата етапу: 31.03.2020
  • Номер: 11-кп/804/1368/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Ткач С.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2020
  • Дата етапу: 26.10.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація