№2-а-2/09

                                                                РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

                     16 березня 2009 року Костянтинівський міськрайонний  суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                         Божина Л.І.

при секретарі                                                                  Кордонської Л.А.

за участю :

 позивача                                                                         ОСОБА_1

 адвоката                                                                          ОСОБА_2

Представника відповідача УСЗН                                  Піскунової М.І.                                                                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1  до  Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про відміну протокола комісії по призначенню субсідії, суд

                                                      ВСТАНОВИВ

                      Позивач ОСОБА_126 вересня 2008 року  звернулася до  Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про відміну протокола комісії по призначенню субсідії, мотивуючи свої вимоги наступним.

                      ОСОБА_1 має у приватній власності квартиру АДРЕСА_1.  

                     На підставі того , що вона є громадянкою , яка має  низьки  доходи , вона має право на призначення житлових субсідій. Щорічно , починаючи з 1997 року  їй призначалась  субсідія . Рішенням  міської  комісії  з питань  призначення житлових субсідій  від 8 листопаду 2007 року їй було відмовлено  в призначенні  субсідії на період з жовтня 2007 року

по  квітень 2008 року , на підставі чого вона 25.12.2007 року звернулася до відповідача за роз'ясненнями по причинам  відмови  в призначенні  субсідії. Відповідь вона отримала 8 січня 2008 року із якого слідує , що їй було відмовлено на підставі того , що раніше їй призначалась субсідія   в порядку   виключення , оскільки  протягом кількох років вона не вирішувала  питання стосовно її чоловіка і з цього приводу вона неодноразово попереджалась.Але  вона з цим не згодна посилаючись на те , що субсідії їй оформляли соціальні  робітники  територіального центру і ніхто її не попереджував , що їй треба вирішити питання по чоловіку. Крім того , в своїх заявах про призначення  субсідії , вона вказувала , що її чоловік ОСОБА_4 знаходиться в розшуку з 1968 року. Ніяких протоколів  рішення комісії про призначення  їй субсідії з рекомедаціями , стосовно її чоловіка вона  ніколи не отримувала і тільки отримала виписку їз протоколу №35 від 8.11.2007 року рішення  комісії  про відсмову  в призначенні субсідії, але і в  цьому рішенні  невказана причина  відмови ,  тому після  отримання  листа від позивача від 8.01.2008 року , з якого їй стало відомо , що їй відмовили в призначенні субсідії на підставі того , що  відсутні відомості  , стосовно її  чоловіка. Після чого , вона звернулася в Костянтинівський міськрайонний суд  і 20 травня 2008 року  суд визнав її чоловіка померлим.  

                      Вона вважає, що дії відповідача  не правомірні, так як вона є людина похилого віку , самотня, їй оказують допомогу  соціальні робітники  територіального центру і затвердження  представника  відповідача і свідків , що вона знала , про призначення субсідії у  попередні роки за  виключними обставинами, не відповідає дійсності , так як , вона  як тільки  була повідомлена  про  відмову в призначенні  субсідії , зразу же  звернулася до суду.

                  ОСОБА_1 просить суд її позов задовольнити. Рішення міської комісії  з питань  призначення  житлових субсідій від 8 11.2007 року , протокол №35 визнати незаконим , скасувати і зобов'язати  Костянтинівську міську комісію  призначити їй субсідії на період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року.

                  Представник відповідача позов не визнала , посилаючись на те , що позивачу ОСОБА_1 неодноразово призначалась субсідія їз  виключних обставин , ураховуючи її вік і стан здоров'я , ОСОБА_1 неодноразово  попереджали про вирішення питання , стосовно її чоловіка , так як при призначенні  субсідії  треба декларувати не тільки свої доходи , а і доходи чоловіка, так як вона знаходилась з ним  у зареєстрованому шлюбі. Попереджали її шляхом направлення в її адресу  виписок з  протоколів Костянтинівської міської комісії з питань призначення субсідій  простою кореспонденцією , а також 27 серпня 2008 року на дому у позивачці  був складен акт з питань оформлення  субсідії на опалюваний період за 2007 -2008 рік і ознайомлена з результатами   комісії  по призначенню субсідії,який ОСОБА_1 відмовилась підписувати, тому представник відповідача  вважає , що позивачка  знала про вищевказане , але не приймала заходів  для вирішення питання з чоловіком і вважає , що комісія у 2007 році відмовила в призначенні субсідії на законних підставах , просить позов  не задовольняти.

                 Заслухав сторін, свідків, дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.

                 Судом встановлено , що  позивачка ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Костянтинівському територіальному центрі соціальної допомоги на дому , на підставі того , що вона є людиною похилого віку, хвора , самотня.      

                  З її особитої справи № 30 0938 встановлено, що житлову субсідію їй оформляли соціальні робітники терцентру соціальної допомоги на протязі останніх років.

                   Свідки ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,ОСОБА_7,ОСОБА_8 - соціальні робітники Костянтинівського терцентру    пояснили суду , що дійсно вони  оформляли субсідії для  ОСОБА_1 і попереджали її з року в рік  , що треба виришити питання з її чоловіком.

                   Свідок ОСОБА_8 крім того пояснила , що вона в комісії  з ОСОБА_6, ОСОБА_9 27 серпня 2008 року відвідали на дому ОСОБА_1 з питань оформлення субсідії на опалюваний період 2007-2008 рік , ознайомили з результатами комісії по призначенню субсідій, ознайомили з рекомедаціями комісії про вирішення питання  стосовно її чоловіка, від підпису акта ОСОБА_1 відмовилася.

                  Стосовно  пояснень свідка  ОСОБА_8 і представника відповідача по вищевказаному акту від 27.08.2008 року  , суд  вважає, якщо вказаний акт і був складен 27.08.2008 року , про що заперечує ОСОБА_1 і наполягає на тому , що в її присутності ніяких  актів  не складалось, але вказаний акт  по стану на 27.08.2008 року(а.с.24) не є допустимим доказом  , так як його складання мало місто 27.08.2008 року  з питань  оформлення субсідіїї на опалювальний період з 2007року по 2008 рік, тобто після закінчення опалювального періода , після відмови  в призначенні субсідіїї від 8.11.2007 року і після того , коли позивачка ОСОБА_1 вже  визнала свого чоловіка ОСОБА_4померлим , що убачається з рішення Костянтинівського міського суду  від 20 травня 2008 року.(а.с.11)                                    

                    Крім того , посилання представника відповідача на те , що всі протоколи про призначення субсідії ОСОБА_1 з рекомендаціями про виришення питання стосовно її чоловіка  направлялись останній , нічим не підтверджено, а посилання на те  , що УПСЗН  Костянтинівської  міської ради  всі повідомлення направляє простою кореспонденцією , судом не приймається  і ствердження відповідача з цього питання  суд не вважає доказом.

                      Суд вважає , що комісія по призначенню субсідій  у 2007 році  знала  про те , що чоловік позивача -ОСОБА_4 знаходиться  з 1968 року в розшуку, що убачається з заяви ОСОБА_1 (а.с.28), а також  в її особистої справі є лист Костянтинівської ГУ ГУМВДУ в Донецькій області , що ОСОБА_4 знаходиться в розшуку, згідно розшукової справи № 38-970, крім того , встановлено, що соціальні робітники Костянтинівського терцентру , які  оказували допомогу  позивачці і в суді вони пояснили , що знали , як призначається субсідія  позивачці , а саме з виключних  обставин , і як суд убачає з листа  УПСЗН від   28.08.2008 року , що допомогти  виконати рекоменації комісії  могли соціальні працівники  терцентру(а.с.10), але ніхто ці  рекомендації не виконав і не допоміг  позивачці .

                      Крім того ,  дослідив  виписки їз протоколів  комісії про призначення  субсідії ОСОБА_1  на (а.с.25,26,27)  убачається , що  протоколи комісії слід направляти поштою , про що   треба зробити  запис в графі  “ решение  комиссии  по почте  отправлено  заявителю” і вказати на ч'є ім'я  і дату  відправки , але  в вказаних протоколах таких записов нема, тому суд прийшов до висновку  , що позивачка їх не получала. Разом з тим  в заявах позивача с проханням про призначення їй субсідіїї убачається , що вона  посилалась в своїх  заявах на те, що її чоловік знаходиться в розшуку  і всеж таки субсідія призначалась  . Про те , що їй відмовлено  в призначенні  субсідії на 2007 рік-2008 рік  і з якої причини , позивачка  була повідомлена  відповідачем  листом від 8 січня 2008 року, яким останній дав  відповідь на лист ОСОБА_1 від 25.12.2007 року (а.с.7), яка просила дати їй роз'яснення з причини відмови в призначенні субсідії.(а.с.7,10) .

                      Зтвердження позивача в тому , що їй не направлялись виписки з протоколів про призначення субсідіїї з виключних обставин з рекомендаціями виришити питання стосовно її чоловіка  ,найшло своє підтвердження  випискою із протоколу №35 від 8.11.2007 року  засідання міської комісії з питань  призначення житлових субсідій в виключних випадках на (а.с.6) із якій убачається ,що в рішенні комісії  відсутна причина  відмови в призначенні субсідії.

                  На підставі вищевстановленого , суд прийшов до висновку ,в зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1  знаходиться на обліку в Костянтинівському міському  територіальному центрі соціальної допомоги як людина похилого віку, хвора , самотня і соціальні робітники  допомогають їй в вирішенні життєво важливих питань ,а в суді встановлено що вони оформляли документи зв'язані з призначенням субсідії і самі (ОСОБА_10,ОСОБА_7)   від імені ОСОБА_1 зверталися  з заявами , які під своїми іменами підписували ,  в комісію  про призначення  на ЖКП та інших соціальних виплат  у виключних випадаках , що убачається  з заяв (а.с.30,31), то вони були зобов'язані і допомогти ОСОБА_1 своєчасно вирішити питання по чоловіку, а не звертатися  кілька років підряд в вказану комісію, тому  суд вважає , що ОСОБА_1 довела суду свої позовні вимоги і її позов підлягає задоволенню.                            

                       Керуючись ст.ст.17,18,162,160,186 КАС України ,”Положенням  про порядок надання субсідій на оплату  житлово-комунальних послуг”, затвердженого Постановою КМ України  від 21.10 .1995 року №848( в редакції постанови КМ України від 22.09.1997 року №1050 зі змінами  та доповненнями ,затвердженими постановою КМ України ),суд                                                                                                

                                                   ВИРІШИВ:

                   Позов ОСОБА_1 до   Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про відміну рішення комісії по призначенню субсідії на період з жовтня 2007-2008 рік задовольнити.

                   Рішення Костянтинівської  міської коміссії  з питань  призначення  житлових субсідій від 8.11.2007 року , протокол № 35 визнати незаконним.

                   Зобов'язати Костянтинівську  міську комісію  з питань призначення житлових субсідій призначити  ОСОБА_1  субсідію з жовтня 2007 року по квітень 2008 року  .

                      Постанова  може бути  оскаржене  в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10 -денний строк з дня складання  постанови суду в повному обсязі заяви про  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної у скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

                         Суддя