АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Фадєєнко А.Ф.
суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі Матяш Т.Л.
за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси, Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2006 року,
встановила:
У грудні 2000 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому вказували, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.1996 року, на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 10104 грн. 40 коп., а з ОСОБА_4 - 6777 грн. матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цим рішенням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати за проведення експертизи у сумі 92 грн.
З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь держави держмито з кожного відповідача 505 грн. 22 коп. і 338 грн. 85 коп. (а.с. 3-4, т.1).
Оскільки це рішення не виконане, позивачі, неодноразово, уточняючи письмово вимоги (а.с. 3-4, 16-17), просили суд виходячи із ст.ст. 55-58 Конституції України стягнути з відповідачів відповідні суми коштів на підставі розрахунків (а.с. 92, т.1).
В судовому засіданні, як вказував суд в рішенні, позивачі просили стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 3000000 грн., а моральну - у сумі 2000000 грн., та з відповідачів - Київської та Малиновської виконавчих служб по 100 000 грн. з кожної за невиконання рішення суду, яке відбулося у 1996 році.
Рішенням суду у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення їх вимог, оскільки рішення Малиновського районного суду М.Одеси від 04.11.1996 року не виконане до теперішнього часу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись
Справа № 22ц-5404/06 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Демченко О.М. Доповідач Фадєєнко А.Ф.
перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направлення справи на новий розгляд за наступних підстав.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим кодексом, головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.
Із журналу судового засідання від 26.07.2006 р.(а.с. 85) вбачається, що у суді першої інстанції були два представника: відповідача - Першої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси - Данилов B.C. (a.c. 72), в журналі вказано -Данилович В.С.(а.с. 85), позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 63, 85).
Інші учасники процесу: ОСОБА_4, ОСОБА_3 ,ОСОБА_1, представник Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси були відсутні.
Засідання розпочалося 26.07.2006р. о 16.27.37 і у цей же день 26.07.2006р. о 16.57.26 суд видалився до нарадчої кімнати.
О 16.57.30 закінчено звукозапис (а.с. 85).
Рішення проголошено судом 31.07.2006 р. (а.с. 87-89), тобто через 4 дня після видалення до нарадчої кімнати, а не негайно, як це передбачено ст. 218 ЦПК України.
Вступної та резолютивної частини рішення від 31.07.2006р. у справі немає (а.с. 86-89).
Журнал судового засідання від 31.07.2006р. у справі відсутній.
Порушивши правила ст. 218 ЦПК України про негайне проголошення рішення суду або його вступної та резолютивної частини, вважати, що суд першої інстанції постановивши рішення за межами судового засідання виконав вимоги процесуального закону неможливо.
Таке порушення загальних принципів цивільного судочинства є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу суду на те, що справа більше шести років знаходиться у провадженні суду першої інстанції, чим порушено право учасників процесу на справедливий суд (ст. 6 ч.І Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини).
На протязі всього часу суд першої інстанції вимоги позивача не уточнив, не звернув увагу на те, що позивачі у позові про стягнення моральної шкоди з виконавчих служб за тривале невиконання рішення суду ( з 1996 року) посилаються на норми Конституції України, які є нормами прямої дії.
Однак суд юридичну сутність правовідносин сторін, не з'ясував, вимоги позивачів не уточнив, коло осіб, які повинні приймати участь у справі, не визначив.
Тому рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.3, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвала:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців, з дня проголошення через Верховний Суд України.