УХВАЛА
ІМЕН EM УКРАЇНИ
2007 року січня 25 дня колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М.Г. суддів Матуса В.В., Голуба М.В. з участю прокурора Паливоди Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2006 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець, Сумської області, раніше судимий:
1. 04.11.2005 р. за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, примусовим лікуванням від наркоманії згідно ст.. 96 КК України;
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією майна; за ст.. 310 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки; за ст.. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком у виді одного року позбавлення волі, ОСОБА_1, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.
26 травня 2006 року близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані 1,5 гр.
26 травня 2006 року близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані 0,7 гр.
Справа № 11-53 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Макаровець A.M.
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В.
2
2 червня 2006 року близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, повторно, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стаці 2 гр.
2 червня 2006 року близько 19 годин 15 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, повторно, незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані 0,9 гр.
ОСОБА_1, на присадибній ділянці, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, зібрав рослини коноплі, які повторно, незаконно зберігав з метою збуту на подвір'ї господарства. 20 червня 2006 року під час обшуку господарства ОСОБА_1 було виявлено 112 рослин коноплі, які особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуаною, вагою у висушеному стані 220,5 гр.
Крім того, ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, з метою збуту, незаконно, повторно, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою у висушеному стані 63,6 гр., який було виявлено та вилучено 20 червня 2006 року.
Крім того, ОСОБА_1 посадив та вирощував на присадибній ділянці свого господарства АДРЕСА_1, рослини снотворного маку. 20 червня 2006 року, під час обшуку господарства ОСОБА_1 було виявлено 568 рослин снотворного маку, що містять у собі основні алкалоїди опію і являються особливо небезпечним наркотичним засобом.
В середині червня 2006 року, на вулиці біля свого домоволодіння, ОСОБА_1, знайшов пакет з маковою соломою, яку незаконно, повторно придбав, переніс, виготовив, та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту. 20 червня 2006 року під час обшуку господарства ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сліди-нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - опію екстракційного, вагою у висушеному стані 25,6 гр., опій екстракційний, загальною вагою у перерахунку на суху речовину - 0, 357 гр. На вирок суду надійшли апеляції:
засуджений ОСОБА_1 в поданій апеляції і доповненню до неї вказує, що до збуту наркотичних засобів він не причетний, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дали неправдиві показання, порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства при проваджені обшуку, а вилучені гроші не є його власними. Просить врахувати дані про його особу, наявність на утриманні дружини та неповнолітньої дитини і пом'якшити призначене судом покарання, застосувавши ст.. 69 КК України, без конфіскації майна. захисник ОСОБА_2 вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ст.. 307 ч. 2, 310 ч. 2 КК України не доведена, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок суду переглянути. Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.
Доводи в апеляціях про те, що суд у вироку безпідставно послався на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, і визнав ОСОБА_1 винним у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.
Судом були ретельно проаналізовані показання всіх свідків по справі і дана належна оцінка у вироку.
Так, з показань свідків ОСОБА_4. і ОСОБА_3, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що останні підтвердили факти збуту їм наркотичних засобів ОСОБА_1 26 травня, 02 і 03 червня 2006 року.
Справа № 11-53 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Макаровець A.M.
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В.
3
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила, що 26 травня 2006 року була присутня в якості понятої при вилученні у осіб на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пакетів з речовиною рослинного походження. Останні пояснили, що придбали наркотичний засіб у ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2006 року був присутнім в якості понятого при огляді ОСОБА_3, у якого було вилучено пакет з речовиною рослинного походження. Зі слів останнього, він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 02 червня 2006 року, був присутнім в якості понятого при огляді ОСОБА_3, у якого було виявлено та вилучено пакт з речовиною рослинного походження. ОСОБА_3 пояснив, що наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_1
Показання вказаного свідка співпадають із показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що був присутнім в якості понятого при огляді особи, яка пояснила, що придбала наркотичний засіб у ОСОБА_1
З протоколів оперативної закупки від 26 травня, 02 і 03 червня 2006 року, вбачається, що у ОСОБА_3, ОСОБА_4. були вилучені пакети з речовиною рослинного походження.
З висновків судово-хімічних експертиз, речовина рослинного походження вилучена у ОСОБА_3, ОСОБА_4. 26 травня, 02 і 03 червня 2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).
Безпідставними є і посилання в апеляції засудженого на те, що обшук в його домоволодінні проводився із порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обшук домоволодіння ОСОБА_1 проводився із дотриманням вимог ст.. 177, 180-183 КПК України, за вмотивованою постановою судді із залученням понятих.
Так, свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в якості понятого був присутнім в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_1, в ході якого працівниками міліції було виявлено та вилучено 112 рослин коноплі, 569 кущів маку, які росли на огороді господарства, а також подрібнену речовину рослинного походження, посуд із нашаруваннями, шприц.
З протоколу обшуку від 20 червня 2006 року вбачається, що в господарстві ОСОБА_1 було вилучено гроші, 1070 грн., подрібнену речовину рослинного походження, шприци, посуд із нашаруваннями, 112 стебел коноплі, 568 рослин маку, які росли на двох грядках. А з протоколу додаткового обшуку, вбачається, що рослини маку росли на обробленій площі 25 кв.м.
З висновків судово-хімічних експертиз вбачається, що рослинна речовина, сліди-нашарування на посуді, вилучені в ході обшуку господарства ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), опієм екстракційним. Рослини вилучені з господарства ОСОБА_1 є наркотичним засобом - маком снотворним, а верхівки 112 рослин - особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною).
Доводи апеляції про те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено з порушенням норм процесуального права є безпідставними. Всі дії по огляду та вилученню були проведені в присутності понятих, з роз'ясненням відповідних процесуальних прав і обов'язків.
Показання осіб, які були присутні в якості понятих та допитувались в якості свідків були досліджені судом і їм дана належна оцінка у вироку.
Всім наведеним доказам суд дав належну оцінку і обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.
Тому, доводи засудженого і його захисника про порушення в ході досудового слідства норм кримінально-процесуального законодавства при провадженні обшуку, та посилання на відсутність доказів ОСОБА_1 у збуті та незаконному посіві і вирощувані снотворного маку є безпідставними і спростовуються наведеними доказами.
Безпідставними є і посилання в апеляції засудженого про необхідність повернення вилучених в ході обшуку грошей, які суд звернув в доход держави в рахунок конфіскації майна. Щодо належності вказаної суми грошей іншій особі, то остання не позбавлена вирішити питання їх повернення в порядку цивільного провадження.
Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 310 ч. 2 КК України.
Справа № 11-53 2007 р. З Головуючий у 1-й інстанції Макаровець A.M.
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В.
4
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та обставин, що пом'якшують покарання, тому воно є обґрунтованим і справедливим, і колегія суддів не знаходить і підстав до його пом'якшення.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин апеляція засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію та апеляцію захисника ОСОБА_2- без задоволення.
Головуючий М.Г.Луговий